Weiter zum Dokument
Willkommen bei StudocuLogge dich ein, um Zugang zu den besten Studienressourcen zu erhalten.
Gastbenutzer(in)
0Follower
Hochladen
StartseiteMeine BibliothekKI fragen
  • Du hast noch keine neuen Elemente.
Meine Bibliothek
  • Du hast noch keine Kurse.
  • Du hast noch keine Bücher.
  • Du hast noch keine Studylists.

Falllösung Vorlesung

aaa
Kurs

Wettbewerbsrecht

56 Dokumente
Studierenden haben 56 Dokumente in diesem Kurs geteilt
Akademisches Jahr: 2012/2013
Hochgeladen von:
Student
Lisa Forst
Wirtschaftsuniversität Wien
0Follower
21Uploads
2upvotes

Empfohlen für dich

Kommentare

Bitte logge dich ein oder registriere dich, um Kommentare zu posten.

Was Studierende auch interessant finden

Ähnliche Dokumente

Text Vorschau

Fall 3: Viktor, Walter: wissentlich, willentlich gemeinsam ein Werk schafen Tanja: Urheber an den Fotos, Frederike: man nimmt an, dass Frederike keine Urheberin ist – Beitrag, eigene Leistung nimmt nicht so großen Umfang an B- Verlag: Werknutzungsrecht eingeräumt §26 UrhG, absolutes Recht zur Verwertung (potenielle) Verletzungshandlungen:

  1. V bietet den Beitrag auf seiner Website zum Download an §18a
  2. W und V schließen einen Publikaionsvertrag mit dem B-Verlag AL/PL? a) Tanja und Frederike gegen Walter, Viktor und den Verlag: §20 Abgrenzung zu §19: Urheberschat wird vermutet, umstriten Upload und Downloadmöglichkeiten auf der Webseite des Viktor T gg V auf Urteilsveröfentlichung,U,B,aE gem. §§ 81, 82, 85, 86 iVm §§ 15, 18a, 19, 20 UrhG Formelle Prüfung: AL/PL Materielle Prüfung:  Werk  Urheber:  Verletzungshandlungen: o §15 UrhG Upload, § 18a Zuverfügungstellung, §§ 19 und 20 UrhG Urhebernennung-,bezeichnung (T wird als Urheberin nicht genannt und von Viktor angemaßen)  Rechferigung o „im Autrag von“ -> Lizenz? o Persönlichkeitsrechte? Nein, nicht im Vertrag drin o Vertraglicher Rechferigungsgrund „im Autrag“. „Zweckübertragungstheorie“:  Ergebnis: o Kein Verstoß gegen §§15, 18a UrhG (WNR) o Verstoß gegen §20 UrhG (ggf §19 Urhg) Anspruch auf Urteilsveröfentlichung, U,B (SE) besteht- kein aE gem §86 UrhG (immer hinschreiben wenn in der Anspruchsgrundlage angeführt!) o Bei SE: zusätzlich Verschulden: leicht fahrlässig bzw. vorsätzlich, verschulden gegeben II.) F gg V auf Urteilsveröfentlichung, U,B, aE gem §§ 81, 82, 85, 86 iVm §§15 18a 19 20 UrhG (Webseite) Formelle Prüfung: AL? F ist nicht akivlegiimiert PL? Materielle Prüfung:  Werk  Urheber

 Verletzungshandlung(en) o §15 UrhG Upload §18a UrhG Zurverfügungstellung  Rechferigung  Ergebnis W gg V? T gg V, W, und B auf Urteilsveröfentlichung, U, B, aE gem. §§81, 82, 85, 86 iVm §§15, 16, 18a, 20 UrhG (bei Prüfung getrennt prüfen) V, W mitelbare Täter B unmitelbarer Täter Formelle Prüfung: AL/PL Materielle Prüfung:  Werk – ja Lichtbildwerk  Urheber – T Teilurheberin  Verletzungshandlung(en): o §15 UrhG Kopie Manuskript, §16 Verbreitung, §18a Zurverfügungstellung, keine Nennung als Foto- Urheber §20 UrhG  Rechferigung: §27? Werknutzungsrechte sind vererblich, veräußerlich – nur mit Zusimmung von Tanja – innerhalb 2 Monate wichige Gründe vorbringen (Unterschied zu vorher: WNR kann auch übertragbar sein) o Persönlichkeitsrecht nicht davon erfasst  Anspruch steht zu V.) verschuldensabhängig VI.) F gg V, W und B auf Urhebernennung, U, B, aE gem. §§81, 82, 86 iVm §§15, 16, 18a, 20 UrhG Formelle Prüfung: AL/PL? Materielle Prüfung VII.) verschuldensabhängig b) B-Verlag gegen Viktor: VIII.) B gg V auf U,B, aE gem §§81, 82, 86 iVm §§15, 18a UrhG Formelle Prüfung: AL: WNR §26 UrhG; PL: Verstoß gg exklusive Lizenz Materielle Prüfung:  Werk Literatur, bildende Kunst  Rechteinhaber  Verletzungshandlungen o §15 Upload, §18a Zurverfügungstellung  Rechferigung:  Ergebnis o Anspruch besteht zurecht

A und X gg M auf U, B gem §§81, 82 iVm §78 UrhG AL: A und X sind Abgebildetet (Aufnahme vs Veröfentlichung) PL: M kommt als mitelbarer Täter in Betracht  Leistungsschutzrecht: o Recht am eigenen Bild §78 UrhG Rechteinhaber Verletzungshandlung(en) Bild wird der Öfentlichkeit ohne Zusimmung zugänglich gemacht Rechferigung? – werden berechige Interessen verletzt? Nach der Rsp ist Werbung ohne Zusimmung generell eine Verletzung von berechigten Interessen Keine berücksichigungswürdigen Gegeninteressen z. Kunsfreiheit, Meinungsäußerungsfreiheit A und X gg M auf SE gem §§87 iVm § 78 UrhG Verschulden Keine Gewinnherausgabe oder 2x aE Fall 5 W. Mozart (1756-1791): Werk der Tonkunst – Urheberrechtsschutz abgelaufen § 60 Abs 1 UrhG Hans S. (Bühnenbildner): Urheber eines Werks der bildenden Kunst § 3 Abs 1 UrhG Thomas T.: Urh Werk Literatur § 2 Z1 (Sprachwerk) Orchester + Dirigent Adam F.: Leistungsschutz nach §§ 66 f UrhG; Dirigent- Vertreter nach § 70 UrhG Wiener Oper: § 72 Veranstalterin I.) a verschuldensunabhängige Ansprüche: H gg K auf U,B, aE gem. §§ 81, 82 und 86 UrhG iVm §§ 15, 18a UrhG Formelle Prüfung: AL: Hans Urheber PL: Kathrin unmitelbare Täterin ... Eingrifshandlungen und Rechferigung(en)?

  1. Anferigen des Videos stellt Vervielfäligung (§15) dar  Rechferigung: Privatkopie iSd §42 Abs 4 UrhG?  Fotoverbot schränkt die Zulässigkeit einer Privatkopie nicht ein  Fotoverbot schränkt die Zulässigkeit einer Privatkopie nicht ein (Familie gehört zum engen persönlichen Bereich)  Bühnenbild ist keine ofensichtlich rechtswidrige Quelle (5)?  „um... Familie vorzuführen“ – Öfentlichkeit iSd § 42 Abs 5 UrhG?  Rechferigung: Privatkopie § 42 Abs 4 und 5 greit

  2. Verschicken Video via Whats app = Zurverfügungstellung §18a?  Familie = Ofentlichkeit iSd §18 a UrhG?  Rechferitgung – keine Zuverfügungstellung iSd §18a? greit

  3. Freigabe über die digitalte Plaform = Zuverfügungstellung §18 a?  Öfentliche Zurverfügungstellung für Unterricht und Lehre § 42 g UrhG? Greit  ABER: Privatkopie dafür verwenden? – Schulklasse = Öfentlichkeit! (argumentaion) B) Verschuldensabhängige Ansprüche: Hans gg Karin auf SE gem § 87 UrhG iVm §§ 15, 18a (42 Abs 5 u 42 g) Formelle Prüfung:  AL/PL – wie oben Materielle Prüfung:  Verschulden: leichte Fahrlässigkeit genügt; Nichteinhaltung der gebotenen Sorgfalt A. Verschuldensunabhängig: T gg K auf U/B/aE gem §81, 82, 86 iVm §§15, 18a  Eingrifshandlung/Rechferigung:

  4. Kopieren des Buchausschnites stellt eine Vervielfäligung § 15 UrhG dar  Privatkopie iSd § 42 Abs 4 = (Schulklasse = Öfentlichkeit iSd § 42 (5))  Keine Rechferigung – Privatkopie § 42 Abs 4, 5 greit nicht

  5. Hochladen auf die digitale Lernplaform = Zurverfügungstellung für Zwecke Unterricht und Lehre durch Schulen und Universitäten als freie Werknutzung  § 42g Abs 2 UrhG- Vervielfäligung und Zurverfügungstellung für Zwecke des Unterrichts und Lehre durch Schulen und Universitäten als freie Werknutzung  ABER: Es darf kein zum Schulgebrauch besimmtes Werk verwendet werden B. Versschuldensabhängig: T gg K auf SE gem § 87 UrhG iVm §§ 15, 18a UrhG Formelle Prüfung: AL/PL wie oben Materielle Prüfung:  Verschulden? Leichte Fahrlässigkeit reicht A. A gg K auf U/B/aE gem. §§ 81, 82 und 86 iVm §§ 66, 68 Abs 1 Z 1 UrhG AL – Leistungsschutzrechte, die bei der Auführung mehrerer Personen unter einheitlichen Leistung des Dirigenten entstehen, können nur durch einen gemeinsamen Vertreter iSd § 70 (1) UrhG Eingrifshandlungen/Rechferigungsgrund:

  6. Anferigen des Videos = Verletzung des § 68 Abs 1 Z 1 UrhG?

  7. Grundsätzlich, warum soll etwas anderes gelten als bei Sotware? RL > Verbreitungsrecht soll nur sehr eingeschränkt auf nicht körperliche Dinge angewendet werden.

War dieses Dokument hilfreich?

Falllösung Vorlesung

Kurs: Wettbewerbsrecht

56 Dokumente
Studierenden haben 56 Dokumente in diesem Kurs geteilt

Universität: Wirtschaftsuniversität Wien

War dieses Dokument hilfreich?
Fall 3:
Viktor, Walter: wissentlich, willentlich gemeinsam ein Werk schaffen
Tanja: Urheber an den Fotos,
Frederike: man nimmt an, dass Frederike keine Urheberin ist – Beitrag, eigene Leistung nimmt nicht
so großen Umfang an
B- Verlag: Werknutzungsrecht eingeräumt §26 UrhG, absolutes Recht zur Verwertung
(potentielle) Verletzungshandlungen:
1. V bietet den Beitrag auf seiner Website zum Download an §18a
2. W und V schließen einen Publikationsvertrag mit dem B-Verlag
AL/PL?
a) Tanja und Frederike gegen Walter, Viktor und den Verlag:
§20 Abgrenzung zu §19: Urheberschaft wird vermutet, umstritten
Upload und Downloadmöglichkeiten auf der Webseite des Viktor
T gg V auf Urteilsveröffentlichung,U,B,aE gem. §§ 81, 82, 85, 86 iVm §§ 15, 18a, 19, 20 UrhG
Formelle Prüfung: AL/PL
Materielle Prüfung:
Werk
Urheber:
Verletzungshandlungen:
o§15 UrhG Upload, § 18a Zuverfügungstellung, §§ 19 und 20 UrhG
Urhebernennung-,bezeichnung (T wird als Urheberin nicht genannt und von Viktor
angemaßen)
Rechtfertigung
o„im Auftrag von“ -> Lizenz?
oPersönlichkeitsrechte? Nein, nicht im Vertrag drin
oVertraglicher Rechtfertigungsgrund „im Auftrag“. „Zweckübertragungstheorie“:
Ergebnis:
oKein Verstoß gegen §§15, 18a UrhG (WNR)
oVerstoß gegen §20 UrhG (ggf §19 Urhg) Anspruch auf Urteilsveröffentlichung, U,B
(SE) besteht- kein aE gem §86 UrhG (immer hinschreiben wenn in der
Anspruchsgrundlage angeführt!)
oBei SE: zusätzlich Verschulden: leicht fahrlässig bzw. vorsätzlich, verschulden gegeben
II.) F gg V auf Urteilsveröffentlichung, U,B, aE gem §§ 81, 82, 85, 86 iVm §§15 18a 19 20 UrhG
(Webseite)
Formelle Prüfung: AL? F ist nicht aktivlegitimiert PL?
Materielle Prüfung:
Werk
Urheber

Was Studierende auch interessant finden

Ähnliche Dokumente