- Información
- Chat IA
Sentencia Audiencia Provincial DE Barcelona
sentencia
Asignatura
Historia del Mundo Contemporáneo
999+ Documentos
Los estudiantes compartieron 1132 documentos en este curso
Titulación • Nota
Bachillerato
• 1º BachilleratoAño académico: 2018/2019
Subido por:
0seguidores
5Subidos
0upvotes
Recomendado para ti
Comentarios
Inicia sesión (Iniciar sesión) o regístrate (Registrarse) para publicar comentarios.
Vista previa del texto
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Audiencia Provincial
AP de Barcelona (Sección 9ª) Sentencia de 18 junio 2011
ARP\2012\
LESIONES: USO DE ARMAS U OBJETOS PELIGROSOS: EXISTENCIA: Golpear a la víctima con un
cenicero de cristal de casi un kg y posteriormente darle patadas en el tronco cuando se
encontraba en el suelo, lo que también podría resultar un medio esencialmente peligroso;
DEFORMIDAD: INEXISTENCIA: Cicatrices causantes de perjuicio estético. LEGITIMA
DEFENSA: NECESIDAD RACIONAL DEL MEDIO EMPLEADO: INAPRECIABLE: Golpear a la
víctima con un cenicero contundente en la cabeza varias veces al ser sujetado por detrás y
seguir golpeándole en el suelo: exceso intensivo que no permite la apreciación de la
eximente completa, pero si la incompleta al concurrir el resto de requisitos de la eximente.
ECLI:ECLI:ES:APB:2011:
Jurisdicción:Penal
Procedimiento abreviado 12/
Ponente:Ilmo. Sr. D. Jesús Navarro Morales
La Sección 9ª de la Audiencia Provincial de Barcelona condena al acusado como
autor de un delito de lesiones, una falta de lesiones y una falta de amenazas, a las
penas y pago de la responsabilidad civil señaladas en la fundamentación de la
presente Resolución.
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN NOVENA
BARCELONA
Rollo Procedimiento Abreviado num. 12/2.
Diligencias Previas num. 2/
Juzgado de Instrucción nº 23 de los de Barcelona
SENTENCIA Nº
Ilmas. Sras. e Ilmo Sr.:
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
D. Jesús Navarro Morales.
D. José María Torras Coll
D. Adrià Rodes Mateu
En la ciudad de Barcelona, a dieciocho de junio del año dos mil once.
Vista en Juicio Oral y público ante la Sección Octava de esta Audiencia Provincial
la presente causa nº 12/11, dimanada de Diligencias Previas num. 2/09,
procedente del Juzgado de Instrucción nº 23 de Barcelona, por el delito de
LESIONES DOLOSAS contra el acusado Pascual , nacido en Barcelona el día
NUM000 de 1, hijo de Mohammed y de Zora, con D.N. num. NUM001 , vecino
de ésta ciudad, con domicilio en CALLE000 num. NUM002 , NUM003 NUM004 ,
carente de antecedentes penales, de ignorada solvencia y en situación de libertad
provisional por razón de ésta causa.
Ha comparecido en el procedimiento el Ministerio Fiscal, representado por la Ilma.
Sra. Dª Ana María Torres Hug, el Procurador D. Albert Rambla Fábregas y la letrado
Dª Carmen Rodrigo de Larrucea por la Acusación Particular, y el letrado D. Jorge
Claret Andreu en defensa del acusado.
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Jesús Navarro Morales, el cual
expresa el parecer unánime del Tribunal.
ANTECEDENTES DE HECHO.
PRIMERO.- En el día de ayer se celebró el juicio oral y público en la causa
referida en el encabezamiento, practicándose en el mismo las pruebas propuestas
por las partes que habían sido admitidas.
SEGUNDO. El Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas calificó los
hechos a que se refiere el presente procedimiento como constitutivos de los
siguientes ilícitos penales: I) Un delito de lesiones con deformidad, previsto y
penado en el art. 150 del Código Penal ; II) Una falta de lesiones prevista y penada
en el art. 617 del Código Penal y, III) Una falta de amenazas leves, prevista y
penada en el art. 620 del mismo cuerpo legal ; sin la concurrencia de
circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, interesando para el
acusado las siguientes penas: A) Por el delito, la pena de 4 años de prisión,
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena; B) Por la falta de lesiones, la pena de dos meses multa con un cuota
diaria de 10 euros, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación
de libertad por cada dos cuotas de multa impagadas, y, C) Por la falta de amenazas,
la pena de 20 días de multa con una cuota diaria de 10 euros, con responsabilidad
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
partes blandas a nivel de la pared torácica lateral izquierda con burbujas de aire en
la musculatura asociada, mínimo derrame pleural derecho, insuficiencia renal aguda
de probable origen prerenal y síndrome febril, requiriendo para su sanidad , además
de una primera asistencia facultativa, de tratamiento médico quirúrgico consistente
en antiinflamatorios corticoides, tubos de drenaje pleural izquierdo con salida de
1 cc de débito hemático, transfusión de 2 CH y
- a) Perjuicio estético moderado debido a varias cicatrices quirúrgicas, una de
anterior izquierdo, submamaria.
- b) Síndrome postconmocional leve.
-c) Fractura de costillas/esternón con neuralgias intercostales esporádicas y/o
persistentes graves.
-d) Agravación o desestabilización de otros trastornos mentales leve.
Por su parte, Anton , como consecuencia de los narrados hechos, sufrió una
herida inciso contusa en el pómulo izquierdo, erosiones a nivel frontoparietal facial,
laterocervical izquierda y en el brazo izquierdo, que requirieron para su sanidad de
una primera asistencia facultativa, tardando en curar 7 días, restándole como
secuela un semicírculo de 2cm de diámetro en la mejilla izquierda sin repercusión
estética destacable.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
.- De la calificación jurídica de los hechos enjuiciados.
-I) Los hechos descritos, en primer lugar , SON constitutivos de un delito de
lesiones del art. 147 y 148 del C. Penal.
Así resulta porque probadamente- como más adelante se analizará- el acusado
Pascual , sirviéndose de un pesado cenicero -redondo, de tamaño mediano y de
peso cercano a un Kgr, según relatara el camarero del establecimiento- que estaba
en la barra del local y con ánimo de menoscabar su integridad física, agredió a
Carlos Antonio , cliente del local, hasta hacerle caer al suelo, donde prosiguió la
agresión, causándole las heridas que se han dejado descritas, con las secuelas
igualmente señaladas; conducta que es de plena subsunción en el precitado delito
de lesiones, al actuar el sujeto acusado con el inequívoco ánimus laedendi propio
del art. 147 y requerir las lesiones generadas tratamiento médico y quirúrgico para
su curación.
La calificación conforme al subtipo agravado de lesiones del art. 148, 1º del C.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Penal se efectúa en razón de que el acusado utilizó para iniciar su agresión el dicho
pesado cenicero, que, por su contundencia y potencialidad lesiva, ha de ser
calificado como instrumento peligroso de los que viene en contemplar ese precepto.
En este punto se ha de recordar que, como señala S al abordar el concepto de
«medio peligroso», sotiene que "Por tal hemos considerado todo instrumento con un
poder mortífero o vulnerante potenciando o consolidando la fuerza que naturalmente
secunda la aviesa intención de su portador ( SSTS 6-11-1990 ] y 8-2-2000 ) de lo
que resulta que han de integrarse a ese concepto aquellos medios que
objetivamente sean potencialmente peligrosos para la vida e integridad física,
aumentando o potenciando la capacidad agresiva del autor".
Además, hemos de afirmar que también integraría ese subtipo agravado el hecho
de que el acusado, estando ya en el suelo la víctima, le propinara diversas patadas
en el tronco, lo que integra un medio especialmente peligroso de agresión
subsumible en ese suptipo agravado (ver S. 1.346/2, de 21 de Octubre ).
Este Tribunal, sin embargo, descarta la subsunción del hecho enjuiciado en el tipo
penal de lesiones con deformidad del art. 150 del C. Penal ; calificación que viene
invocada por las Acusaciones, por entender que no concurre la deformidad.
Preciso es señalar en este punto que, conforme viene predicando deformidad , el
Tribunal Supremo restringe el ámbito penal de la deformidad a aquellas que junto a
las notas de irregularidad física, permanencia y ostensible visibilidad tengan también
una cierta entidad y relevancia, excluyéndose las alteraciones o secuelas que
aun siendo físicas, indelebles y sensibles, carecen de importancia por su
escasa significación antiestétic a, ( S.T. num. 396/02, de 1 de Marzo , entre
otras).
En el caso de autos, es cierto que las lesiones sufridas por Carlos Antonio le
acarrearon como secuelas diversas cicatrices que comportaron un perjuicio estético
moderado -según se deduce del informe de sanidad, ratificado en el plenario-, pero
también lo es que la cicatriz mas relevante, de
Por lo tanto, ha de concluirse que, aunque las lesiones comportaron un perjuicio
estético moderado, las mismas no generaron en la víctima el impacto estético
relevante exigible conforme al concepto jurídico de deformidad que viene señalado
por
-II) Los hechos enjuiciados, en segundo lugar, SON constitutivos de una falta
de lesiones dolosas, prevista y penada en el art. 617 del C. Penal , en tanto en
cuanto el acusado, probadamente, agredió al camarero del local, Anton , con un
objeto punzante, generándole lesiones que sanaron con una sola primera
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
en que fue el acusado quién empezó la agresión y que, al acudir en defensa del
mentado Carlos Antonio , al que vio muy herido en el suelo, el acusado agredió en
la cara al testigo con algo cortante, generándole lesiones, narrando también el
testigo como el acusado le amenazaba. Estamos, en consecuencia, ante una
declaración que, mas allá de algunas imprecisiones irrelevantes, coincide
sustancialmente con la de aquel otro testigo y suscitando ambas en el Tribunal la
plena convicción de que el acusado desplegó hacia las víctimas el comportamiento
agresivo con resultancia lesiva y las frases de contenido amenazante e intimidatorio
por las que viene acusado.
Importa señalar tambien que la conducta agresora del acusado respecto de las
dos víctimas aparece indirectamente corroborada por los respectivos partes
médicos e informes de sanidad expedidos respecto de ambos -ver partes médicos a
los folios -, que revelan la presencia de unas lesiones plenamente compatibles con
el género de violencia desplegada por el acusado y que ilustran de la necesidad de
tratamiento médico y quirúrgico para su sanidad en el caso de Carlos Antonio , así
como de la realidad y entidad de las secuelas resultantes; siendo de resaltar que
Frente a esa contundente prueba de cargo ninguna virtualidad exculpatoria puede
otorgarse a la versión del acusado ni a la de su testigo Matías.
Así hemos de proclamarlo por cuanto el acusado ofreció al Tribunal en el acto del
plenario una versión huera de todo sustento y que, además, se halla en franca
contradicción con lo declarado por el mismo en calidad de imputado ante el Juzgado
de Instrucción. En efecto, si en esa declaración sumarial -ver folio 76- el acusado
reconoció que estuvo en el local ese día y hora y que golpeó a dos personas a las
que no conocía, ahora, en el acto del juicio, cambió radicalmente de versión y
sostuvo que ese día entró en el local y que, al negarle una copa el camarero, dos
personas le agredieron -una de ellas sudamericano con un palo- por lo que tubo que
coger un cenicero de la barra para defenderse de los que le atacaban, reconociendo
que le dio al Sr. Carlos Antonio en la cara y que este cayó al sueldo, reconociendo
asimismo el acusado que, estando ya en el suelo esa persona, le propinó el
acusado una patada por miedo a que se levantara, admitiendo que el camarero no
intervino en principio pero que, al irse el sujeto sudamericano, se acercó, teniendo
que golpearle el testigo. Reconoció también el acusado que es posible que al
golpearle, le rompiera las costillas a Carlos Antonio.
Estamos, por tanto, ante una declaración del acusado absolutamente cambiante
respecto de la vertida en sede de Instrucción, sin que el acusado acertase a dar una
explicación razonable acerca de esa mutante versión y limitándose a decir que
declaró lo que dijo en su declaración como imputado porque estuvo mal asesorado
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
por su letrado; excusa que no es de recibo para este Tribunal pues, obviamente, de
no haber agredido a dos personas, como reconoció entonces, no es razonable que
declarara en ese sentido autoinculpatorio. Asimismo, hemos de destacar que el
acusado en el acto del juicio dijo haber resultado lesionado a causa de la agresión
recibida de parte de aquellos dos sujetos, pero lo cierto es que reconoció que no fue
a curarse, por lo que no existe constancia probatoria alguna que dote de apoyatura
a esa su afirmación, como tampoco hay constancia alguna de la existencia del
supuesto sujeto de acento sudamericano, del que dice que le agredió con un palo y
que le encerró con llave en el local; extremos que han resultado absolutamente
ayunos de toda prueba.
Tampoco hemos de prestar credibilidad alguna a la declaración vertida en el juicio
por el testigo Matías y, ello, por las siguientes razones: 1ª) Porque se trata de un
testigo del que no hay alusión ni referencia alguna a lo largo de toda la causa y que
aparece ex novo y como por arte de magia justo el día del juicio para apoyar al
acusado, siendo como es que todos los asistentes, a excepción del acusado, niegan
que hubiera en el local persona alguna aparte de los lesionados y del propio
acusado; y, 2ª) Porque, a mayor abundamiento, su declaración no se sostiene y es
claramente indicativa de que no estuvo presente en los hechos y de que, por tanto,
ha emitido falso testimonio en sede de juicio. En efecto, relató el testigo que estaba
en el local y que, al entrar el acusado, se le abalanzaron sobre él tres personas que
estaban allí, cuando el propio acusado tiene declarado que sus agresores fueron
dos y no tres. Igualmente, es de destacar que el testigo dijo no saber si Carlos
Antonio era uno de los sujetos agresores del acusado y que no vio que éste último
cogiera un cenicero, cuando lo cierto es que, si realmente presenció la agresión,
tendría que haber visto como el acusado cogía el cenicero, por tratarse de una
acción ésta concomitante con el principio mismo de la disputa.
Concluyendo, entendemos que existe prueba de cargo mas que suficiente para
tener por desvirtuada la presunción de inocencia que inicialmente ampara al
acusado y para tener por plenamente acreditada la perpetración a su cargo de esos
señalados ilícitos criminales.
TERCERO
- De la autoría.
Del referido ilícito penal es autor el acusado por haber realizado material, directa y
voluntariamente los hechos que lo integran ( art. 27 y 28 del C ).
En efecto y como ya hemos dejado razonado, la autoría indudable del acusado se
desprende de la firme declaración de las víctimas en la forma que ya ha quedado
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
concreto de las circunstancias de cada uno" ( STS 444/2004, de 1 de abril ). "Por
tanto, para juzgar la necesidad racional del medio empleado en la defensa, no sólo
debe tenerse en cuenta la naturaleza del medio, en sí, sino también el uso que de él
se hace y la existencia o no de otras alternativas de defensa menos gravosas en
función de las circunstancias concretas del caso" ( STS 962/2005, de 22 de julio )
Trasladadas esas consideraciones jurisprudenciales al caso enjuiciado, entiende
este Tribunal que concurriría el primero y el tercero de los indicados requisitos de la
legítima defensa por cuanto, en efecto, ha de tenerse presente que es un hecho
inconcusamente probado que Carlos Antonio cogió y sujetó por detrás al acusado,
dando inicio así el mismo a la riña física, por lo que concurriría el requisito de
agresión ilegítima, como podríamos entender también presente el requisito de falta
de provocación suficiente por parte del acusado, al no venir claramente acreditado
que el mismo provocare esa acción de Carlos Antonio de cogerle por detrás. Mas,
sentado lo anterior, lo que no puede tenerse por concurrente es el requisito de la
necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla puesto que
deviene probado que la respuesta del acusado a esa acción de verse sujetado por
detrás fue absolutamente desproporcionada, golpeando al citado Carlos Antonio con
un cenicero contundente en la cabeza varias veces y siguiendo golpeando al mismo
cuando ya estaba en el suelo, de suerte que estaríamos ante un supuesto de lo que,
ya hemos señalado, se viene en denominar en la doctrina " exceso intensivo o
propio " en la defensa, que impide apreciar la eximente completa de legítima
defensa, pero que determina la subsunción del supuesto en la tan mentada
eximente incompleta.
QUINTO
De las penas a imponer.
I.- Por el predicado delito de lesiones, procederá imponer al acusado las penas
de UN AÑO Y SEIS MESES de prisión con más la accesoria legal de inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
La pena privativa de libertad impuesta resulta de rebajar en un grado la pena
prevista en el art. 148 del C. Penal , en cumplimiento de lo prevenido en el art. 68
de ese Código y como consecuencia de la aplicación de la eximente incompleta de
legítima defensa; entendiendo procedente concretar la pena en el máximo de la
mitad inferior de la pena así resultante -que iría de un año a un año y seis meses de
prisión- por entender que el exceso intensivo en la defensa es muy relevante y que
ha de ser adecuadamente penado llevando la pena hasta el máximo de la imponible
conforme a esa métrica.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
De conformidad con lo previsto en el art. 56 del Código Penal , la pena privativa
de libertad impuesta conllevará la accesoria de inhabilitación especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
II.- Por la falta de lesiones del art. 617 del C. Penal , la pena de dos meses
multa, a razón de una cuota diaria de 10 euros, acogiéndose expresamente ésta
Sala a la facultad discrecional que en materia de imposición de penas en las Faltas
recoge el art. 638 del C. Penal.
La señalada cuota diaria se concreta en la mentada suma de diez euros por
entenderla moderada y asumible por el ciudadano medio, sin que consten en la
causa datos o elementos objetivos que hagan presumir una capacidad económica
en el acusado inferior a la de ese ciudadano medio. Antes al contrario, del
reconocido hecho de que entró en el local de madrugada para efectuar
consumiciones sugiere en el mismo una capacidad económica suficiente para
atender esa módica cuota.
III.- Por la falta de amenazas, la pena de veinte días multa con idéntica cuota
diaria de 10 euros, en aplicación también del precitado art. 638 del C. Penal.
El impago de las referidas multas arrastrará como natural consecuencia el
cumplimiento de una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de
libertad por cada dos cuotas de multa impagadas.
SEXTO
De la responsabilidad civil.
El art. 109 del Código Penal establece que la ejecución de un hecho descrito por
En el caso de autos, se antojaría procedente condenar al acusado al pago de las
sumas de 9'54 euros por los días de incapacidad y la de 20'75 euros por
las lesiones permanentes (secuelas), que son las que vienen en solicitar las
Acusaciones, por entenderlas proporcionadas a la entidad del daño físico y moral
ocasionado a la víctima, debiendo hacerse constar que esas sumas indemnizatorias
se han concretado aplicando analógicamente el Baremo vigente en el año 2 -
año en que se consumó el alta de las lesiones- en materia de circulación de
vehículos a motor; Baremo que, obviamente, no es vinculante en este caso por
tratarse de lesiones causadas dolosamente, pero que es el parámetro
indemnizatorio elegido por las Acusaciones.
Así, la indemnización por días de incapacidad se ha calculado multiplicando los
días de hospitalización -11- por 66 euros/día, mientras que la indemnización por los
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
conducta de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN con mas la accesoria legal de
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena, así como al pago de las costas procesales causadas.
Le CONDENAMOS, asimismo, a que en concepto de responsabilidad civil,
indemnice a Carlos Antonio en la total suma de VEINTIOCHO MIL DOSCIENTOS
CUARENTA Y TRES EUROS CON SESENTA Y CINCO CÉNTIMOS (28'
euros) por lesiones y secuelas; suma esa que, a contar desde la fecha de esta
Sentencia y hasta su completo pago, devengará el interés legal prevenido en el art.
576 LEC
Sírvale de abono al condenado el periodo de privación de libertad sufrido con
motivo de su prisión provisional.
- II) Igualmente, le CONDENAMOS como autor criminalmente responsable de
UNA FALTA DE LESIONES DOLOSAS del art. 617 y de UNA FALTA DE
AMENAZAS del art. 620,2º, ambos del C. Penal , a las respectivas penas de DOS
MESES MULTA y VEINTE DIAS MULTA , en ambos casos a la cuota diaria de diez
euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad
por cada dos cuotas de multa impagadas.
-III) Firme que sea la presente Resolución, dedúzcase el correspondiente
testimonio de particulares y remítase al Juzgado de Guardia de Barcelona por si el
testigo Matías pudiera haber incurrido en un delito de falso testimonio en causa
criminal.
Notifíquese la presente resolución a las partes, previniéndoles de que contra la
misma podrán interponer recurso de casación por infracción de ley o
quebrantamiento de forma dentro del plazo de cinco días.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, la
pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION. Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr.
Magistrado Ponente constituido en Audiencia Publica, en el mismo día de su fecha.
De lo que doy fe.
¿Ha sido útil este documento?
Sentencia Audiencia Provincial DE Barcelona
Asignatura: Historia del Mundo Contemporáneo
999+ Documentos
Los estudiantes compartieron 1132 documentos en este curso
Titulación • Nota:
Bachillerato
• 1º Bachillerato¿Ha sido útil este documento?
Documento
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1
Audiencia Provincial
AP de Barcelona (Sección 9ª) Sentencia de 18 junio 2011
ARP\2012\1204
LESIONES: USO DE ARMAS U OBJETOS PELIGROSOS: EXISTENCIA: Golpear a la víctima con un
cenicero de cristal de casi un kg y posteriormente darle patadas en el tronco cuando se
encontraba en el suelo, lo que también podría resultar un medio esencialmente peligroso;
DEFORMIDAD: INEXISTENCIA: Cicatrices causantes de perjuicio estético. LEGITIMA
DEFENSA: NECESIDAD RACIONAL DEL MEDIO EMPLEADO: INAPRECIABLE: Golpear a la
víctima con un cenicero contundente en la cabeza varias veces al ser sujetado por detrás y
seguir golpeándole en el suelo: exceso intensivo que no permite la apreciación de la
eximente completa, pero si la incompleta al concurrir el resto de requisitos de la eximente.
ECLI:ECLI:ES:APB:2011:13930
Jurisdicción:Penal
Procedimiento abreviado 12/2011
Ponente:Ilmo. Sr. D. Jesús Navarro Morales
La Sección 9ª de la Audiencia Provincial de Barcelona condena al acusado como
autor de un delito de lesiones, una falta de lesiones y una falta de amenazas, a las
penas y pago de la responsabilidad civil señaladas en la fundamentación de la
presente Resolución.
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN NOVENA
BARCELONA
Rollo Procedimiento Abreviado num. 12/2.011
Diligencias Previas num. 2.583/09
Juzgado de Instrucción nº 23 de los de Barcelona
SENTENCIA Nº
Ilmas. Sras. e Ilmo Sr.:
Descubrir más de:
Historia del Mundo Contemporáneo
999+ Documentos
- Descubrir más de:Historia del Mundo Contemporáneo999+ Documentos
Más de:
Historia del Mundo Contemporáneo
999+ Documentos
- Más de:Historia del Mundo Contemporáneo999+ Documentos
Más de:Ignacio Palaerte
