Información
Chat IA

Agamben giorgio que es un dispositivo

pablo olavide

Asignatura

BIOTECNOLOGÍA ANIMAL (202032)

49 Documentos

Los estudiantes compartieron 49 documentos en este curso

Universidad

Universidad Pablo de Olavide

Año académico: 2018/2019

Subido por:

Estudiante anónimo

Este documento ha sido subido por otro estudiante como tú quien decidió hacerlo de forma anónima

Universidad Pablo de Olavide

Comentarios

Inicia sesión (Iniciar sesión) o regístrate (Registrarse) para publicar comentarios.

Otros estudiantes también vieron

Otros documentos relacionados

Vista previa del texto

G i o r g i o A g a m b e n

Q u é e s u n d i s p o s i t i v o

S e g u i d o d e E l a m i g o y L a I g l e s i a y e l R e i n o

T raducción de Mercedes Ruvituso

i

A drian a H idalgo edito ra

A gam ben, G io rgio Q ué es un dispo sitivo - I a ed. C iudad A utó no m a de B ueno s A ires: A drian a H idalgo edit o r a, 2 0 1 4 5 4 p.; 1 9 x 1 3 cm - (filosofía e histo ria) T raducido por: M ercedes R uvituso ISB N 9 7 8 -9 8 7 -1 9 2 3 -8 8 - 1. F ilo so fía C o ntem po ránea. I. R uvituso, M ercedes, trad. II. T ítulo. C D D 1 9 0

fib sofia e historia T í t u l o o r i g i n a l : Che cos’e un dispositivo?\ L*amico\ L a Chiesa e il Regno T r a d u c c i ó n : M e r c e d e s R u v i t u s o E d i t o r : F a b i á n L e b e n g l i k D i s e ñ o : G a b r i e l a D i G i u s e p p e I a e d i c i ó n e n A r g e n t i n a I a e d i c i ó n e n E s p a ñ a © n o t t e t e m p o sr l © i m a g e n p á g. 2 9 : M o n d a d o r i P o r t f o l i o © A d r i a n a H i d a l g o e d i t o r a S. A. , 2 0 1 4 w w w. a d r i a n a h i d a l g o. c o m

M a q u e t a o r i g i n a l : E d u a r d o S t u p í a I S B N A r g e n t i n a : 9 7 8 - 9 8 7 - 1 9 2 3 - 8 8 - 5

I m p r e s o e n A r g e n t i n a Printed in Argentina Q u e d a h e c h o e l d e p ó s i t o q u e i n d i c a l a l e y 1 1. 7 2 3 P r o h i b i d a l a r e p r o d u c c i ó n p a r c i a l o t o t a l s i n p e r m i s o e s c r i t o d e l a e d i t o r i a l. T o d o s l o s d e r e c h o s r e se r v a d o s.

E s t a e d i c i ó n s e t e r m i n ó d e i m p r i m i r e n A l t u n a I m p r e s o r e s S. R. L. , D o b l a s 1 9 6 8 , C i u d a d d e B u e n o s A i r e s , e n e l m e s d e j u l i o d e 2 0 1 4.

E n filoso fía las cuestio nes term ino ló gicas so n im po r tantes. C o m o dijo un a vez un filósofo al q ue le ten go el m ás gran de respeto, la term ino logía es el m o m ento po ético del pensam iento. E sto no sign ifica que los filóso fo s n ecesa riam en te siem pre ten gan que definir sus térm ino s técnico s. P lató n n un ca defin e el m ás im po rtante de sus térm in o s, la idea. E n cam b io o tros, co m o Spin o za y L eibniz, prefieren

defin ir more geométrico su term ino lo gía.

L a h ipó tesis que in ten to pro po nerles es q ue la palab ra “dispo sitivo ” es un térm ino técnico decisivo en la estrategia del pen sam ien to de F oucault. E n general suele usarlo so bre to do a partir de la m it ad de los añ o s setenta, cuan do em pieza a o cupar se de aquello que llam ab a la “gub er n am en - talidad” o el “go b ierno de los h o m b res”. A un que n un ca le dé un a verdadera y pro pia definició n , en un a en trevista de 1 9 7 7 se apro x im a a un a especie de definició n:

“ L o q u e t r a t o d e d e t e r m i n a r c o n e s t e t é r m i n o e s a n t e t o d o u n c o n j u n t o a b s o l u t a m e n t e h e t e r o g é n e o q u e i m p l i c a d i s c u r s o s , i n s t i t u c i o n e s, e s t r u c t u r a s a r q u i t e c t ó n i c a s , d e c i s i o n e s r e g u l a t i v a s , l e y e s , m e d i d a s a d m i n i s t r a t i v a s , e n u n c i a d o s c i e n t í f i c o s , p r o p o s i c i o n e s f i l o s ó f i c a s , m o r a l e s y f i l a n t r ó p i c a s , e n b r e v e : t a n t o l o d i c h o c o m o l o n o -d i c h o , e s t o s s o n l o s e l e m e n t o s d e l d i s p o s i t i v o. E l d i s p o s i t i v o e s l a r e d q u e s e e s t a b l e c e e n t r e e s t o s e l e m e n t o s...

¿ Q u é e s u n d i s p o s i t i v o?

c. C o m o tal, resulta del cruce en tre relacio n es de po der y relacio n es de saber.

Q uisiera ah o ra in ten tar trazar un a gen ealo gía general de este térm ino , prim ero al interior de la o b ra de F o ucault y luego en un co n texto h istórico m ás am plio. A fines de los año s sesen ta, m ás o m eno s en la épo c a en

q ue esc rib e La arqueología del saber, para defin ir el o b jeto

de sus in vestigacio n es F o ucault no utiliza el térm in o dis po sitivo sino otro etim o ló gicam en te cercan o q ue tam po co

define: “positivité”, positividad. '

M e h e p r egun t ado m uc h as veces dó n de en c u en t r a F o ucault este térm ino , h asta el m o m en to en que, h ac e al

gun o s m eses, releí el ensayo de J ean H yppo lite Introduction

a la philosophie de Vhistoire de HegeL P ro b ab lem en te uste

des co n o zcan la estrech a relació n que un ía a F o ucault co n H yppolite, a veces él lo llam aba “m i m aestro” (efectivam en

te, H y ppo lite h ab ía sido su pro feso r duran te la khágne en

el liceo H enri IV y luego en la E scuela N o rm al).

E l tercer capítulo del ensayo lleva el título : Raison et

histoire. Les idées de positivité et de destín (R azón e historia.

L as ideas de po sitividad y de destino ). A quí su análisis se centra en do s obras hegelianas del llam ado periodo de B erna y F rank furt (1 7 9 5 -1 7 9 6 ): la prim era es “E l E spíritu del cris tianismo y su destino” y la segun da -d e do n de proviene el tér m ino que nos in ter esa- “L a positividad de la religión cristiana”

CDiePositivitatderchristlichen Religión). Según H yppolite, “des

tino” y “positividad” son dos conceptos-clave del pen sam iento

G i o r g i o A g a m b e n

h egelian o. E l térm ino “po sitividad” en particular tien e su lugar propio en H egel en la o po sición en tre la “religión n a tural” y la “religió n positiva”. M ien tras la religión n atural se refiere a la relación in m ediata y general de la razón h um an a co n lo divino , la religió n po sitiva h istó rica co m pren de el co n jun to de las creen cias, de las reglas y de los ritos que en un a so ciedad determ in ada y en cierto m o m en to histó rico se im po n en a los individuo s desde afuera. “U na religión positiva”, escribe H egel en un pasaje que cita H yppo lite, “im plica sen tim ien to s que se im prim en en el alm a a través de un a co n stricció n y de co m po rtam iento s que so n el re sultado de una relación de m ando y de o b edien cia y que se cum plen sin un interés directo ”. 1 E n este sen tido , H yppo lite m uestra có m o la o po sició n en tre la n aturaleza y la po sitividad se co rrespo n de co n la dialéct ica en tre la lib ertad y la co erció n, y en tre la razón y la histo ria. E n un pasaje que no pudo no h ab er despertado la c urio sidad de F o ucault y q ue co n tien e algo m ás que un presagio de la n oció n de dispo sitivo , escrib e: “A q uí se puede apreciar el n udo pro b lem ático im plícito en el co n cepto de po sitividad y los in ten to s po sterio res de H egel para un ir dialéc ticam en te -u n a dialéct ic a q ue to davía no

es co n scien te de sí m ism a- la razón pura (teó rica y so b re

to do práctica) y la po sitividad, es decir, el elemento históri

co. E n cierto sen tido , H egel co n sidera la po sitividad co m o

un o b stáculo a la lib ertad h um an a, y la co n den a co m o tal. In vestigar los elem en to s po sitivo s de un a religió n y, ya se

1 J. H y p p o l i t e , Introduction a la lecture de l ’histoire de Hegel’ P a r í s , S e u i l , 1 9 8 3 , p. 4 3 ( I r a. e d. 1 9 4 8 ).

G i o r g i o A g a m b e n

E stá claro ah o ra en q ué sen t ido su ger í la h ipó tesis de q u e el tér m in o “dispo sitivo ” es un térm in o téc n ic o esen c ial del pen sam ien t o de F o ucault. N o se trat a de un térm in o p ar tic ular q ue se refiere a est a o aq uella t ec n o lo gía de po der. E s un térm in o gen er al q ue tien e la m ism a am p lit u d q ue, según H y ppo lite, tien e la “p o sit iv idad” par a el jo ven H egel y, en la est r at egia de F o ucault , o c up a el lugar de lo q ue defin e c r ít ic am en t e “lo s un iver sales”

{les universaux). C o m o ust edes sab en , F o uc ault siem pre

rechazó o c upar se de esas c at ego rías gen er ales o en tes de razón q ue llam a pr ec isam en t e “lo s un iver sales”, co m o el E st ado , la S o b er an ía, la Ley, el P oder. Pero esto no sign i fica q ue en su pen sam ien t o no h ay a co n c epto s o perativo s de car ác ter gen eral. L os dispo sitivo s, de h ech o , so n aq ue llo q ue o c upa el lugar de los un iversales en la est r ategia fo uc ault ian a: n o só lo tal o c ual m edida de po licía, tal o cual tec n o lo gía de po der y tam po co u n a gen er alidad o b t en ida po r ab str ac ció n : m ás b ien , co m o dec ía en la en

trevista de 1 9 7 7 , “la red {le réseau) q ue se estab lec e en tre

esto s elem en t o s”! Si en t o n c es tratam o s de ex am in ar la defin ic ió n del térm in o “dispo sitivo ” q ue se en cuen tra en lo s diccio n ario s fran ceses de uso co m ún , vem o s q ue ello s dist in gu en tres ac epc io n es del térm ino : a. U n sign ific ado jur ídico en sen tido estricto : “E l dis po sitivo es la part e de un juic io q ue co n tien e la decisió n sep ar ada de las m o t ivacio n es”. E s decir, la par te de la sen t en c ia (o de la ley) q ue dec ide y dispo n e. b. U n sign ificado tecn o ló gico : “L a fo rm a en q ue se

¿ Q u é e s u n d i s p o s i t i v o?

dispo n en las piezas de un a m áq uin a o de un m ecan ism o y, po r ex ten sió n , el m ecan ism o m ism o ”. c. U n sign ificado m ilitar: “E l co n jun to de los m edio s dispuesto s de acuerdo a un plan ”. E sto s tres sign ificado s de algún m o do están presen tes en el uso fo ucaultian o. Pero los diccio n ario s, en particular los q ue no tien en un carácter h ist ó rico -etim o ló gic o , o pe ran dividien do y separan do los diferen tes sign ific ado s de un térm ino. E sta fragm en tació n , sin em b argo , en gen eral se co rrespo n de co n el desarro llo y la articulació n h istó rica de un ún ico sign ific ado o rigin al que es im po rt an te no perder de vista. E n el caso del térm ino “dispo sitivo ”, ¿cuál es este sign ificado? E s cierto que en el uso co m ún co m o en el fo ucaultian o , el térm ino parece referirse a un co n jun to de prácticas y m ecan ism o s (a la vez lin güíst ico s y n o -lin güístic o s, jur ídico s, técn ico s y m ilitares) q ue tien en el fin de h acer fren te a un a urgen cia y lo grar un efecto m ás o m eno s in m ediato. Pero ¿en qué est r at egia pr ác tica o de pen sam ien to , en qué co n texto h istó rico se o rigin ó el térm in o m o dern o?

E n los últim o s tres año s, m e fui aden tran do c ada vez m ás en un a in vestigació n de la que só lo ah o ra em piez o a ver el final y que po dría definir en térm ino s apro x im ativo s co m o un a gen ealo gía teo ló gica de la ec o n o m ía. E n los prim ero s siglo s de la h isto ria de la Iglesia -d i g a m o s, en tre

los siglo s II y V I - la palab ra griega oikonomía j u gó un

papel decisivo en la teo logía. E n griego oikonomía sign ific a

¿ Q u é e s u n d i s p o s i t i v o?

C risto la ec o n o m ía, la adm in istració n y el go b ierno de la

h isto ria de los h om b res”. E l térm ino oikonomía en to n ces se

fue especializan do para sign ificar en particular la en car n a ción del H ijo y la eco n o m ía de la redención y de la salva ció n (po r eso, en algunas sectas gnó sticas, C risto term in ó

llam ándo se “el h o m b re de la eco no m ía”, ho ánthropos tés

oikonomías). Poco a po co los teó logos se aco stum b raro n a

distin guir entre un “discurso -o lógos- de la teo lo gía” y un

“logos de la eco n o m ía” y la oikonomía fin alm en te se vo lvió

el dispo sitivo a través del cual el do gm a de la T rin idad y la idea de un go b iern o pro viden cial divino del m un do se in tro dujero n en la fe cristian a. Sin em bargo , co m o suele suceder, la fractura que de este m o do los teó logos h ab ían inten tado evitar y quitar de D io s so b re el plan o del ser, reaparece en la fo rm a de un a c esur a que separa en D io s el ser y la acció n , la o n to lo gía y la pr a xis. L a acc ió n (la eco n o m ía, pero tam b ién la po lít ic a) no tien e n in gún fun dam en to en el ser: esta es la esquizo fren ia

q ue la do c tr in a teo ló gica de la oikonomía dej a en h er en cia

a la cultur a o cc iden tal.

C reo que a través de esta breve ex po sició n pueden darse cuen ta de la cen tralidad y la im po rtan cia de la fun

ció n que la n o ció n de oikonomía desem peñ ó en la teo lo gía

cristiana. A partir de C lem en te de A lejan dría ella se fu sio n a co n la n o ció n de pro viden cia y ya va a sign ific ar el go b iern o salvífico del m un do y de la h isto ria de los h o m bres. A h o ra bien: ¿C uál es la traducció n de est a palab ra

G i o r g i o A g a m b e n

griega fun dam en tal en los escrito s de los P adres latin o s?

Dispositio.

E l térm in o latin o dispositio> del q ue deriva n uestro

térm in o “dispo sit ivo ”, asum e en t o n c es so b re sí to da la

co m pleja esfera sem án tica de la oikonomía teo ló gica. L os

“dispo sitivo s” a los que se refiere F o ucault de algún m o do están co n ectado s co n esta h eren cia teo ló gica, de algun a m an era pueden ser reco n ducido s a la fractura q ue divide y, a su vez, articula en D ios el ser y la praxis, la n aturaleza o la esen cia y la o peració n a través de la cual él adm in istra y go b iern a el m un do de las criaturas. E l térm ino dispo sitivo n o m b ra aquello en lo cual y a través de lo cual se realiza un a actividad pura de gobierno sin ningún fun dam en to en el ser. Por esta razón, los dispo sitivo s siem pre deb en im plicar un pro ceso de subjetivación, es decir, deben pro ducir su sujeto. A la luz de esta gen ealo gía teo ló gica, los dispo sitivo s fo ucaultian o s adquieren un peso to davía m ás decisivo , en un co ntexto en el que reún en no só lo la “po sit ividad” del

jo ven H egel, sino tam b ién la Gestell del últim o H eidegger,

cuy a etim o lo gía «es afín a la de dis-positio, dis-ponere (el

alem án stellen se co rrespo nde co n el latino poneré). C uan

do en Die Technik und die Kehre {La técnica y la vuelta),

H eidegger esc r ib e q ue G e-Stell sign ific a c o m ú n m en t e

“apar ato ” ( Gerat), pero que co n este térm in o él en tien de

“el rec o gim ien t o de aquel (dis)po n er {Stellen) q ue (dis)

po n e del h o m b re, es decir, exige de él el develam ien to de

lo real según el m o do del o rdenar {.Bestellen) ”, la pro x i

m idad de este térm in o co n la dispositio de los teó lo go s y

co n los dispo sitivo s de F o ucault es eviden te. L o co m ún a

G i o r g i o A g a m b e n

o tro, los dispo sitivo s en los que ello s so n co n st an t em en t e capturado s. E s decir, po r un a parte -p a r a reto m ar la ter m in o lo gía de los teó logo s— la o n to lo gía de las criaturas y,

por la o tra, la oikonomía de los dispo sitivo s q ue tratan de

go b ern arlas y guiarlas h acia el bien. G en eralizan do aún m ás la ya am plísim a clase de los dispo sitivo s fo ucaultian o s, llam aré dispo sitivo literalm en te a cualquier co sa que de algún m o do ten ga la capac idad de capturar, o rientar, determ inar, interceptar, m o delar, co n tro lar y asegur ar los gesto s, las co n ductas, las o pin io n es y los discurso s de los seres vivientes. Por lo tan to , no sólo las prisio n es, los m an ico m io s, el P an ó ptico , las escuelas, la co nfesió n , las fábricas, las disciplinas, las m edidas jurídicas, etc., cuya co nexión con el po der de algún m o do es evidente, sino tam b ién la plum a, la escritura, la literatura, la filosofía, la agricultura, el cigarrillo, la navegació n, las co m putado ras, los teléfo n o s celulares y -p o r qué n o - el len guaje m ism o que, quizás, es el m ás an tiguo de los dispo sitivo s, en el que m iles y m iles de año s atrás -pr o b ab lem en t e sin darse cuen ta de las co n secu en cias a las q ue se en fr en t ab a- un prim ate tuvo la in co n cien cia de h acerse capturar. R ecapitulan do , ten em o s, pues, do s gran des clases, los seres vivientes (o las sustan cias) y los dispo sitivo s. Y, en tre los do s, en tercer lugar, los sujetos. L lam o sujeto a lo que resulta de las relaciones y, por así decir, del cuerpo a cuerpo en tre los vivientes y los dispo sitivo s. Por supuesto , las sus tan cias y los sujeto s, co m o en la vieja m etafísica, parecen superpo nerse, pero no co m pletam en te. E n este sentido , por ejem plo , un m ism o individuo , una m ism a sustan cia, puede

¿ Q u é e s u n d i s p o s i t i v o?

ser el lugar de m últiples proceso s de subjetivació n: el usua rio de teléfonos celulares, el navegante en internet, el escritor

de cuen to s, el apasio nado del tango , el no-global, etc., etc.

A l en o rm e crecim ien to de dispo sitivo s en n uestra épo ca, le co rrespo nde así un a tam b ién en o rm e pro liferación de pro cesos de sub jetivació n. E sto puede dar la im presió n de que la catego ría de sub j et ividad vacila y pierde co n sisten cia en nuestro tiem po ; pero para ser precisos, no se trata de un a can celació n o de un a superació n sino de una disem in ació n que lleva al extrem o el aspecto de m áscara que siem pre h a ac o m pañ ado a to das las iden tidades perso nales.

P ro b ab lem en te no sería errado defin ir la fase ex tre m a del desarro llo capit alist a que estam o s vivien do co m o un a gigan t esc a acum ulac ió n y pro liferació n de dispo sit i vos. E s cierto q ue h ub o dispo sitivo s desde q ue apareció

el homo sapiens, pero parecería que hoy no h ay un so lo

in stan t e en la vida de los in dividuo s que no esté m o dela do , co n t am in ado o co n tro lado po r algún dispo sitivo. ¿D e qué m o do po dem o s en fren tar esta situació n , cuál es la estr ategia que deb em o s seguir en nuestro cuerpo a cuerpo co tidian o co n los dispo sitivo s? N o se trata sim plem en t e de destruirlo s, ni —co m o sugier en algun o s in gen uo s— de usarlo s del m o do justo. P or ej em plo , vivien do en Italia, es decir, en un país do n de los gesto s y co m po rtam ien to s de los in dividuo s fuero n co m pletam en te m o dificado s po r el teléfo n o celular

(fam iliar m en te llam ado “telefoninó”), desarro llé un o dio

¿ Q u é e s u n d i s p o s i t i v o?

go zar de lo A b ierto co m o tal, del en te en cuan to en te. E n la raíz de to do dispo sitivo , en to n c es, est á un deseo m uy h um an o de felic idad y la captura y la sub jetivac ió n de este deseo en un a esfera sep ar ada co n stituy e la p o ten c ia espec ífic a del dispo sitivo.

E sto sign ifica que la estrategia que deb em o s ado ptar en n uestro cuerpo a cuerpo co n los dispo sitivo s no puede ser sim ple. P o rque se trata de liberar lo que h a sido c aptu rado y separado a través de los dispo sitivo s para restituirlo a un po sib le uso co m ún. E n est a per sp ec tiva q uisier a ah o ra h ab larles de un co n cepto so b re el q ue h e tr ab ajado rec ien tem en te. Se trata de un térm in o q ue pro vien e de la esfera del derech o y la religió n ro m an a (el derec h o y la religió n , no só lo en R o m a, están est rech am en te relacio n ado s): pro fan ació n. Según el derech o ro m ano , las co sas sagradas o religio sas eran aquellas q ue perten ecían de algún m o do a los dio ses. C o m o tales, ellas estab an sub straídas al lib re uso y al co m ercio de los h o m b res, no po dían ser ven didas ni dadas co m o señ a, cedidas para su usufructo o c ar gadas de servidum b re. Sacrilego era c ualquier acto q ue vio lara o tran sgr ediera esta especial in disp o n ib ilidad q ue est ab a reservada ex clusivam en te a los dio ses c elestiales (j u st a m en t e po r ello llam ado s “sagrado s”) o in fern ales (en este caso , se dec ían sim plem en te “religio so s”). Y si co n sagrar

(sacraré) era el térm ino q ue design ab a la salida de las co sas

de la esfera del derech o h um an o , pro fan ar po r el co n trario

G i o r g i o A g a m b e n

sign ific a restituir al libre uso de los h o m b res. “P ro fan o ”, po día escr ib ir en to n c es el gran jur ist a T reb acio , “en sen tido pro pio es aquello que, sien do sagrado o religio so , es restituido al uso y a la pro piedad de los h o m b r es”. D esde esta perspectiva se puede definir la religión co m o aquello que sustrae co sas, lugares, an im ales o perso nas al uso co m ún y las transfiere a un a esfera separada. N o sólo no hay religión sin separació n, sino que to da separació n co n tien e o co n serva en sí un n úcleo gen uin am en te reli gio so. E l dispo sitivo que accio n a y regula la separació n es el sacrificio. A través de un a serie de m in ucio so s rituales, diverso s según la variedad de las culturas, q ue H ub ert y M auss catalo garo n pacien tem en te, el sacrificio en to do s los caso s san cio n a el pasaje de algo de lo pro fano a lo sagrado , de la esfera h um an a a la divina. Pero lo que h a sido separado ritualm en te puede ser restituido desde el rito a la esfera pro fana. L a pro fanació n es el co n tra-dispo sitivo que restituye al uso co m ún lo que el sacrificio h ab ía separado y dividido.

E l capit alism o y las figuras m o dern as del poder, en esta perspectiva, parecen gen eralizar y llevar al ex trem o los pro ceso s de separació n que defin en la religió n. Sin em b argo , si co n sider am o s la gen ealo gía teo ló gic a de los dispo sitivo s q ue h em o s apen as delin eado , aq uella q ue los

co necta con el paradigm a cristiano de la oikonomía, es decir

co n el go b ier n o divin o del m un do , vem o s q ue los dispo sitivo s m o dern o s presen tan un a difer en cia co n respecto a los t radic io n ales. E sta difer en cia vuelve par t icu lar m en t e

¿Ha sido útil este documento?