- Oplysninger
- Spørg Stuwie
Domsliste Familie-arveret
Familie- og arveret (JJUB54087U)
Københavns Universitet
Anbefalet til dig
Kommentarer
Seneste Studielister
Familie- og arveretForhåndsvisning af tekst
Indholdsfortegnelse
- Familieret..............................................................................................................................................................................
- Ægtefællers rådighed og hæftelse (S2)...........................................................................................................................................
- Gaver mellem ægtefæller (S3)............................................................................................................................................................
- Bodeling (S8).............................................................................................................................................................................................
- Aftaler (S9).................................................................................................................................................................................................
- Samlivsforhold (S10)..............................................................................................................................................................................
- Arveret..................................................................................................................................................................................
- Testamenter (S12)....................................................................................................................................................................................
- Uskiftet bo (S14)......................................................................................................................................................................................
- Samlivsforhold og arv (S15)................................................................................................................................................................
- Livsgaver/dødsgaver (S16)..................................................................................................................................................................
- Forsikring/pension (S17)......................................................................................................................................................................
Familieret..............................................................................................................................................................................
Ægtefællers rådighed og hæftelse (S2)...........................................................................................................................................
1939. 267 H
Emner: Samtykke til salg helårsbolig.
Resumé: M, der havde ophævet samlivet, kunne ikke uden H's samtykke sælge villaen, hvor H og børnene boede, eller en del af dens have. M kunne sælge to tilkøbte parceller
Dom: Landsretten fastslog, at manden kunne disponere over tennisbanen og strandgrunden uden hustruens samtykke, idet afhændelse af disse ikke ville gøre villaen med tilhørende have uegnet eller ufyldestgørende som bolig for familien.
Sagen ankes til Højesteret. Højesteret fandt, at villaen uden videre var omfattet af retsvirkningslovens § 18. Herudover fandt, at der ligeledes skulle indhentes samtykke, da § 18 var til hinder for, at manden solgte den del af villaens have, der var særskilt matrikuleret, idet dette måtte anses som en naturlig bestanddel af den pågældende ejendom.
Gaver mellem ægtefæller (S3)............................................................................................................................................................
U 2009 V
Emner: Konefinten
Resumé: M skyldte kreditor K mere end 1 mio. kr. og han var ude af stand til at betale af på gælden. M var gift med H, og han havde længe hver måned overført 13 kr. til en fælles konto, hvorfra bl. udgifterne til et hus, som H ejede, blev afholdt. K anlagde sag mod H med krav om betaling af 600 kr., idet K gjorde gældende, at M hver måned i 5 år havde ydet en gave, til hvis gyldighed der krævedes ægtepagt efter retsvirkningslovens § 30.
Dom(hvad kom retten frem til, hvad kan den bruges til): Hustru dømt til at betale 500. til mandens kreditorer, da det blev afgjort at 13 overført fra manden, hver måned til fælleskontoen, ikke kunne høre under “rimelige fælles afgifter”. Det blev konkluderet at der var tale om en gave, der kunne anfægtes da der manglede ægtepagt jf. de gamle regler.
Bodeling (S8).............................................................................................................................................................................................
U 2012. 1075 Ø
Emner: Kompensation (rimelighed og medvirken)
Skæringsdato for bodeling er 1. november 2003 Forår 2006, H kræver bodeling udenom bodelingsaftalen, som endnu ikke har fundet sted. Maj 2008: H får medhold i, at hun ikke har tabt retten til at kræve bodeling ved passivitet. Hjemmel: § 58 - Har ægtefæller med henblik på separation eller skilsmisse truffet aftale om fordelingen af formuen, bidragspligten eller andre vilkår, kan aftalen ændres eller erklæres for uforbindende, såfremt det skønnes urimeligt for den ene ægtefælle på tidspunktet for dens indgåelse. Det vurdere efter §58 det subjektive forhold og den objektive urimelighed: Subjektiv urimelighed: M er blevet vejledt af hans ven og advokat. Advokaten havde hverken foretaget en egentlig beregning eller vejledt H. Han havde heller ikke opfordret hende til selv at søge bistand. Objektiv urimelighed: Urimelig fra et juridisk synspunkt
Dom: M skal betale H 3 mio. kr. Grundet usikkerhed ifm. værdiansættelse og faktum at M i længere tid havde været i indrettet sin tilværelse efter den første bodelingsaftale, blev aftalen ikke tilsidesat i sin helhed men delvist
TFA 2009 Ø Emner: Aftaler mellem ægtefælle, aftale med henblik på skilsmisse. Resumé: - Studerende ægtepar blev separeret efter 7 års ægteskab. - Hustruen havde - SU-gæld på 100 kr., - Mandens væsentligste aktiv var en andelslejlighed erhvervet før ægteskabet, som kort efter separationen blev solgt med et nettoprovenu på 1 mio. kr. - M skyldte derudover 100 kr. til sin mor, havde en studiegæld på 48. kr., en gæld på 100 kr., til sin kassekredit → skyldte 50 kr., til sin mor efter M som havde solgt sin andelsbolig. - M havde under hele ægteskabet gjort klar for H, at hun intet krav havde på andelslejligheden eller provenuet heraf, hvilket kulminerede i en skriftlig aftale, der blev konciperet på M’s foranledning, men skrevet af H. - Ordlyd af aftalen “»Jeg, H, ønsker ingen penge af M's salg af andel. Boet er opgjort, og det er i enighed.” - Ingen af parterne var rådgivet inden aftalen og der lå uenighed om, hvem der egentlig havde taget initiativ til aftalen → sagen begyndte, da H tog kontakt til retshjælpen og deraf ønskede en del af provenuet. Dom: - Byretten tilsidesatte aftalen efter ÆL § 58.
Idet den medførte en betydelig skævdeling af boet og der næppe var en begrundelse for, at H, der var uden bolig og med fællesbarn, skulle fraskrive sit et boslodskrav.
Landsretten stadfæstede byrettens dom
- Lagde yderligere til grund, at aftalen var indgået på mandens initiativ.
U 2013 Ø Emner: Kompensation i særlige tilfælde Resumé: - M sagsøger H med påstand om frafald eller nedsættelse af bidragspligten. - M og H ophæver samlivet efter 25 års samliv og ægteskab i 2005 og bliver skilt i 2011 (6 års ægteskab) ved bevilling bl. på vilkår om, at M blev pålagt tidsubegrænset bidragspligt.
M har udfyldt og underskrevet et ansøgningsskema den 18. juni 2011, med afkrydsning af bidragspligt, bidragsperiode uden tidsbegrænsning samt at størrelsen af dette ægtefællebidrag kan ændres af statsforvaltningen. Aftalevilkåret på indgåelsestidspunktet kan ikke anses for urimeligt for M, og bliver det heller ikke efterfølgende. Det at han ikke havde advokatbistand ved aftalens indgåelse, kan ikke føre til et andet resultat.
Derudover lægges der vægt på at M i mange år har været selvstændigt erhvervsdrivende, med betydelig indsigt i økonomiske forhold. Han burde derfor kunne overskue en forholdsvis nem og overskuelig aftale om forhold der er drøftet ved et vejledningsmøde i statsforvaltningen.
Dom(hvad kom retten frem til, hvad kan den bruges til): Den tidsubegrænset bidragspligt blev ikke tilsidesat. Et eksempel på hvornår ægteskabsloven § 58 og aftaleloven § 36 ikke kan finde anvendelse.
Samlivsforhold (S10)..............................................................................................................................................................................
U 1984 H
Emne: Ugifte samlevendes retsstilling ved skilsmisse I 1963 indledte L og den da 19-årige S et samliv, hvorunder de fik tre børn. S havde næsten udelukkende været hjemmearbejdende. Samlivet blev ophævet i september 1980. Det antoges, at S' ydelser havde været af væsentlig betydning for opbygningen og opretholdelsen af det fælles hjem og havde bidraget til at forbedre L's økonomi. Under disse omstændigheder fandtes L berettiget til at forudsætte, at hun ikke kom til at stå praktisk talt uden midler. S fandtes herefter berettiget til at få tilkendt et beløb, der under hensyn til, at formuens reelle værdi måtte være langt større end den skattepligtige formue, fastsattes til 200 kr. Renter tilkendtes først fra sagens anlæg. (Dissens af 4 dommere)
Arveret
Testamenter (S12)....................................................................................................................................................................................
TFA 2010 Ø
Emner: Testamenter, Bristede forudsætninger, Gaver
Resumé: Afdøde A køber en ejendom til ham og hans kæreste (S), som han siger, de skal eje sammen i sameje, dog uden at oprette kontrakt eller gavebrev herom, på trods af at han har fået sagkyndig vejledning om at skulle gøre dette for at give gave. A opretter i den forbindelse testamente omkring, at han kæreste skal arve den anden halvdel (hans halvdel) af huset, når han dør. Brødrene til A nedlægger påstand om at S’s halvdel af huset ikke er modtaget i gave, og at S derfor skal betale denne halvdel til boet. Endvidere nedlægger S påstand om at hun skal anerkendes som legal arving ud fra testamentet.
Domsafgørelse: S kunne ikke løfte bevisbyrde for gave, grundet manglende gavebrev, samt manglende anmeldelse til SKAT, derfor ikke belæg for, at der foreligger der gave. S skulle derfor betale halvdelen af købesummen af huset på ca. 600 kr. til boet. Endvidere er A’s testamente påvirket af bristede forudsætninger, idet A og S aldrig nåede at bo sammen i huset, og en forudsætning for testamentet var at A og S boede i huset sammen, hvorfor testamentet tilsidesættes og S anerkendes derfor ikke som legal arving, og arver dermed heller ikke hans andel af huset. Dissens ift. bristede forudsætninger, idet mindretal mener der ikke foreligger bristede forudsætninger og testamentariske bestemmelse om at S skal arve A’s halvdel af huset, derfor burde anerkendes.
Uskiftet bo (S14)......................................................................................................................................................................................
TFA 1998 V
Emner: Uskiftet bo, omstødelse af gave, kompensation Resumé: Enkemand sad i uskiftet bo med et særbarn. Han forærede en ny samlever et hus og en bil i gave. Han havde fortalt samleveren af boet allerede var skiftet og at gaverne dermed var rimelige, hvilket samleveren ikke tjekkede nærmere op på. Da sønnen blev opmærksom på gaverne, begærede han boet skiftet og anlagde sag om omstødelse af gaverne, jf. Al § 31, stk. 1 - dette var inden for tidsfristen, da han ikke kunne være blevet opmærksom på gaven før grundet skænderier med faren.
Dommen: Hvad kom retten frem til? Hvad skal vi bruge dommen til at belyse? Et afgørende moment har især været, at A har været i ond tro, da hun ikke har tjekket op på om boet faktisk var blevet skiftet. Tidsfristen for omstødelse på 1 år er opfyldt, da sønnen ikke har haft kontakt til faren i perioden hvor gavedispositioner blev lavet, og dermed ikke kan forventes at de er sket. Tidsfristen løber derfor fra han bliver bekendt dispositionerne.
Landsretten stadfæster byrettens dom om godkendelse af omstødelse, dog med den ændring, at der fra det samlede beløb hun skal betale til boet efter H, som er på 641 kr., fradrages 25 kr. Dette er fordi, hun har brugt 25 kr. til forbedring af huset - så hun skal egentlig betale et mindre beløb. Dommen kan bruges til at se hvornår der skal omstødes gaver ved misbrug ved gaver til tredjemand, når man stadig sidder i uskiftet bo.
Samlivsforhold og arv (S15)................................................................................................................................................................
U 1983 Ø – gruppe 5 U 1985 H – gruppe 5
TFA 2002 V Emner: Ugifte samlever, analogi, kompensationskrav Resumé: - Afdøde laver testamente d. 8 marts 1994: arvingerne er samleveren M med halvdelen samt nevøen A og niecen B - M forklarer at de har været i et “ægteskabslignende forhold” - M og afdøde har levet sammen fra ca. 1980 til dødsfaldet i 1999 - Fælles økonomi - M hjalp med at betale udgifter til ejendomme og biler som formelt ejes af afdøde (praktiske grunde) - Påstande: - M vil have at dødsboet skal anerkende at der er tale om almindeligt sameje og M derfor har retten til at udtage halvdelen efter princippet i Lov om Ægteskabets retsvirkninger §16 stk 2 (LBKG 1995-01-05 nr 37 Retsvirkningsloven) - Dødsboet: Frifindelse, afdøde skulle have sikret Ms påstand i testamentet, hvis det var det hun ønskede Dom: - Skifteretten: Der er tale om et ægteskabslignende sameje og M skal af den grund have retten til at udtage halvdelen efter princippet i Lov om Ægteskabets retsvirkninger § 16 stk 2 - Analogi: Lov om Ægteskabets retsvirkninger bliver gjort gældende hvilket er problematisk - Perspektiver til 80’er dommene om kompensation v. samlever - Landsretten (Begrundelse og resultat): - Afdøde var ved sin død formel ejer og aktiverne blev erhvervet for afdødes egne midler + lån udtaget af afdøde - Det kan ikke bevises at M og afdøde havde indgået en aftale om sameje - Dødsboet frifindes - Det er desuden ubestridt at M og afdøde har haft fælles økonomi
Domsliste Familie-arveret
Kursus: Familie- og arveret (JJUB54087U)
Universitet: Københavns Universitet
- Opdag mere fra:
