- Información
- Chat IA
A few good men - Código de Honor - 2020
Interpretación y Argumentación Jurídica (I9855)
Universidad de Guadalajara
Comentarios
- Me ayudó mucho para una exposición. Gracias.
- Me ayudó mucho para una exposición. Gracias.
Vista previa del texto
Análisis de una Película
Elementos para realizar un cine - foro
Instrucciones: Responde a todas y cada una de las preguntas, argumentando tu respuesta.
- Ubicar espacio temporalmente la película (explica y justifica) ¿Ya habías visto la película? ¿cuántas veces? En esta pregunta se trata de localizar el contexto de la película, en el tiempo y en el espacio, con el fin de juzgarla adecuadamente: por ejemplo, ver una película sobre Jesús de Nazaret, debe juzgarse sobre un lugar como Palestina (clima y costumbres) y sus condiciones (no había medicina, dentista, educación, etc.). Cuidado: es fácil querer calificar las escenas pensando que deberían usar celular e internet.
Había visto esta película una sola vez hace algunos años. La película se filmó en 1992 y las escenas se desarrollan en tan solo algunos escenarios siendo los más importantes: una réplica de la base militar naval en Guantánamo, Cuba, las oficinas del cuerpo Jurídico de la Marina en Washingon, DC, la corte donde se lleva a cabo el juicio militar, el departamento del abogado protagonista Daniel Kaffee y las oficinas generales donde trabaja el mismo (adicionalmente hay escenarios de menor importancia como un bar, un restaurante de mariscos, y un parque donde se práctica el beisbol). Por el vestuario y tipo de vehículos en la ciudad, puedo ubicar la película en sets de los años 80 ́s.
- Trama y secuencia. a) Breve reseña del contenido (Esto es lo que muchos creen que es hacer un análisis, pero no, es importante que el alumno sepa que nos va a reseñar brevemente lo que vio, cosa que incluso un niño de tercero de primaria puede hacer)
Daniel Kaffee y JoAnne Galloway son abogados militares encargados de defender a dos marines acusados de asesinar a uno de sus compañeros durante su estancia en la base militar de Guantánamo, en Cuba. Sin embargo, al investigar más a fondo el caso, los protagonistas descubren que los acusados sólo seguían un código de honor que rige al Cuerpo de Marines y que sus acciones fueron realizadas como un castigo, sin intenciones de matar, ordenado por sus superiores, que al mismo tiempo intentan encubrir la verdad.
La razón de esto responde a varias cuestiones, una es la prepotencia y ejercicio de poder del Coronel Jessep, a cargo del Cuerpo de Marines establecido en Guantánamo, quien actúa convencido de que su deber para entrenar con mano dura es necesario, porque sus soldados son quienes después se encargarán de proteger a la sociedad estadounidense. Es su razonamiento que su actuar es una responsabilidad que implica dureza de disciplina como parte de la formación del carácter de los hombres a su cargo. Es, sin embargo, la inflexibilidad en esta forma de pensamiento lo que lleva al accidente por el que están en juicio los dos acusados, toda vez que es bajo está filosofía como el Coronel Jessep actúa y ordena, sin medir las consecuencias físicas y emocionales hacia sus subalternos, devaluando a las
personas que considera débiles; entiéndase todo aquel que no puede seguir el paso del entrenamiento, sea por problemas personales o de salud.
Otro motivo para encubrir la verdad es querer evitar crear una mala imagen al Cuerpo de Marines o iniciar un escándalo de mayores proporciones. Jessep no puede entender que hizo mal, porque no lo considera así y, por tanto, nunca lo admitirá, ni se retractará, ni se disculpará. Está convencido que procedió conforme el interés superior de la Nación y a ello se atiene. Además, aceptar un error le haría quedar mal, porque eso lo haría ver como un ser débil, según su juicio, afectando al mismo tiempo su reputación como líder, mermando su autoridad y dañando entonces sus aspiraciones de alcanzar un puesto mayor en la jerarquía militar, que es la esencia de su vida. Negar lo ocurrido es mejor que aceptarlo. Para Jessep y sus dos segundos al mando, el Coronel Markinson y el Teniente Kendrick, mantenerse firmes es parte del orden necesario para procurar el balance en la base y el cuerpo militar en general. Esto, hasta que el propio Markinson reflexiona, lamenta sus propias acciones y acepta su debilidad de carácter para confrontar las órdenes de su Coronel, que él mismo reprueba, aunque no se atreva en un inicio a expresarlo.
Pero aunque las cabezas de este grupo militar dieron la orden, no fueron ellos quienes la ejecutaron y es ahí en donde entran en la ecuación los dos acusados, quienes reconocen que sus acciones provocaron la muerte de su compañero pero, al mismo tiempo, defienden ese código de honor que juraron en el Cuerpo de Marines. Es por ese lineamiento autoimpuesto que siguieron sus órdenes sin cuestionarlas y es esa falta de réplica y oposición la que hace que al final su propia consciencia entre en un conflicto ético, en donde, como militares entrenados, no pueden cuestionar a sus superiores en forma directa y expresa, aunque lo hagan internamente.
Al final, los acusados son encontrados culpables del asesinato, porque fueron ellos quienes físicamente pusieron el trapo en la boca de su compañero, lo que causó su muerte, pero también son encontrados inocentes en otros cargos, como conspiración de homicidio, por ejemplo, porque en el fondo, la muerte fue provocada por la decisión de sus superiores de aplicar un Código disciplinario especial al soldado; código reconocido por la costumbre, pero no reglamentariamente establecido. Código sobreentendido como una norma disciplinaria y nunca cuestionada, que se practica en la base y que se considera necesaria, según Jessep, para entrenar y fortalecer a los soldados.
El juicio se basa en estas directrices contrarias que los culpables no admitirán y con las que los abogados tendrán que trabajar para entender tanto el sistema de funcionamiento de ese código, como la actitud hacia él de los implicados. “Lo que yo crea no importa, importa lo que pueda probar”, insiste Kaffee, sabiendo que el juicio no es sólo una cuestión de manipulaciones o negociaciones, algo en lo que es experto, sino de aceptar la verdad de los hechos y la forma en que éstos están interconectados entre sí.
El Capitán Jack Ross, fiscal en el juicio, sostiene su argumento en los hechos como son, razonados de forma literal, lineal y práctica; en este sentido, lo importante para contrarrestar su posición es hacer entender al jurado que los hechos son una serie de sucesos relacionados en un efecto domino, que chocan en un punto del camino.
“Los juicios con jurado son para asignar la culpa”, dice Kaffee, quien tendrá junto con su equipo que repasar los detalles que llevaron a la muerte del soldado; saber qué hacía, qué pensaba, por qué quería ser transferido, qué hizo para que esto se lograra y cuáles fueron sus acciones el día de su muerte. El
Teniente Coronel del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos - Matthew Andrew Markinson, h) el Teniente del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos - Jonathan Kendrick e i) el Capitán del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos - Jack Ross.
II. La segunda parte sería la serie de escenas llevadas a cabo durante la investigación del caso donde se conocen los abogados defensores, la relación del grupo de militares y su accionar ante la muerte del infante de Marina William T, las entrevistas llevadas a cabo con los acusados y el grupo militar en la base de Guantánamo Cuba, las altas y bajas en la relación del grupo de abogados defensores, y que van definiendo de alguna u otra manera los motivos de los personajes protagonistas.
III. El desarrollo del juico en la corte marcial donde se lleva a cabo el interrogatorio y se logra finalmente armar el “rompecabezas” del caso en cuestión y dejando en claro la postura militar ante dicho caso ante las leyes.
a) ¿Cuáles son las líneas principales por las que corre el guión, explica por qué... y... (esta es una pregunta elemental, deberán descubrir “la columna vertebral” de la película o de la historia, por ejemplo: en las películas de “el patriota” y de “corazón valiente”, ambas con Mel Gibson, la columna vertebral, es la misma, es decir, la historia es igualita, sólo le cambian el vestuario, la época y los lugares; algo así como las novelas de hace muchos años en Televisa, misma historia: el joven galán rico que se enamora y casa con la chica pobre.
La línea principal es que se ha cometido un asesinato en una base naval producto de un código de honor que rige al Cuerpo de Marines. Las acciones fueron realizadas como un castigo, sin intenciones de matar, ordenado por superiores militares que al mismo tiempo intentan encubrir la verdad.
La historia explora así situaciones en las que se interroga la condición humana y, al mismo tiempo, expone una serie de escenarios en donde el ‘fuerte’ y el ‘débil’ se enfrentan con su propia fortaleza y debilidad, ya sea a través de la intimidación, el poder, la solidaridad, la audacia o la presión, pero siempre con consecuencias a las que se debe, de igual forma, hacer frente. El deber obliga y la obligación siempre genera efectos no necesariamente deseados.
Los acusados eventualmente lo entienden cuando reciben el veredicto, comprendiendo entonces que su labor es la de defender a la sociedad y a sus integrantes, incluyendo a sus similares en la base, razonando entonces que su error fue su misma justificación: seguir órdenes, dejar de cumplir su deber bajo los lineamientos de su propio código de honor; así, con sus acciones se confrontan con su ética, chocan entre sí y ponen en un predicamento a todos los militares que se encuentran en la misma posición que ellos. El sistema jurídico militar disciplinario lleva consigo las contradicciones que provocan acciones que perjudican a sus mismos integrantes cuando se siguen al pie de la letra.
b) ..áles las secundarias? explica por qué... (aquí se habla del “ropaje” que lleva la historia, muchos cometen el error de sólo ver el “ropaje”, elementos accidentales de la película, un contexto circunstancial, por ejemplo, en películas como “el abogado del diablo”, “la firma”, “el defensor” y otras de
abogados, los alumnos creen que es la misma línea o temática, sólo por tratarse de abogados, y no se percatan que el despacho y la corte son sólo el contexto para desarrollar una temática antropológica, psicológica, moral, etc. Pero no legal. Me parece que las líneas secundarias son precisamente las situaciones que rodean a los personajes principales con sus temores y desafíos personales como es el caso del abogado Daniel Alister Kaffee que termina dándose cuenta que sí está preparado para enfrentar su primer litigio en la corte y dejar de llevar a cabo negociaciones fuera de la corte para resolver casos de manera inmediata.
En el caso de los infantes de marine, el darse cuenta de que a pesar de vivir bajo un código de honor, no lograban entender el significado último de éste y que era defender a las personas que no se pueden defender.
En el caso del Comandante en Jefe Nathan R. Jessep, el que lo pueden considerar como un jefe débil si no tomaba acción alguna y el hecho de que está esperando un ascenso al Consejo Nacional de Seguridad.
- Género y temática ¿cómo la clasificarías?
Considero que la película se puede clasificar como un drama de suspenso.
- Personajes: (protagonistas y secundarios; roles, actores, arquetipos, estereotipos, sobreactuación, etc.) a) Haz una lista de los personajes: descríbelos, defínelos, clasifícalos, agrúpalos, organízalos, júzgalos, relaciónalos, etc. (en este punto deberá mencionar a los personajes, identificándolos y describiéndolos, saber qué rol o papel jugaron).
Personajes protagonistas:
Defensa Capitana de corbeta del Cuerpo Jurídico de la Marina- JoAnne Galloway. Es la abogada de Asuntos Internos que busca representar a los dos Marines. Es reconocida por sus superiores como una persona que hace análisis detallados, sigue en todo momento todos los protocolos militares para llevar a cabo su investigación y puede aparentar ser imprudente en algunas ocasiones. También se reconoce su habilidad para saber preparar testigos para ser presentados en la corte,. Constantemente anima a Daniel Alistair Kaffee a no darse por vencido durante la investigación y el juicio.
Teniente de Navío del Cuerpo Jurídico de la Marina - Daniel Alistair Kaffee. Se presenta como una persona no organizada ni preparada por su corta experiencia de 9 meses, sin embargo es un abogado hábil que ha cerrado más de 40 casos por la vía de la negociación. Vive bajo la sombra de su padre que fue un litigante famoso, mismo que le dio consejos para poder ser exitoso, a final de cuentas, tiene una habilidad para lograr llevar a los testigos a que hablen lo que exactamente está buscando, la verdad.
procedimientos establecidos en la ley, razonando en todo momento de forma literal, lineal y práctica.
Juez
Juez militar Coronel del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos - Julius Alexander Randolph. Es el juez afroamericano asignado al caso. Interpreta su papel acorde a su función.
Personajes secundarios:
Abogacía General de la Marina de los Estados Unidos, Capitán de Navío – Capitán West. Forma parte del grupo que decidirá quien será el abogado que defenderá a los dos infantes de marine acusados.
Comandante del Cuerpo Jurídico de la Marina – Comandante Lawrence. Aparece brevemente y forma parte del grupo que decidirá quien será el abogado que defenderá a los dos infantes de marine acusados, es el superior inmediato de la Capitana de corbeta del Cuerpo Jurídico de la Marina, JoAnne Galloway.
Comandante del Cuerpo Jurídico de la Marina – Comandante Jerry Gibbs. Forma parte del grupo que decidirá quien será el abogado que defenderá a los dos infantes de marine acusados, y no le agrada la Capitana de corbeta del Cuerpo Jurídico de la Marina, JoAnne Galloway.
Teniente del del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos – Teniente Sherby. Es el compañero de juego de beisbol del abogado Daniel Alistair Kaffee que no logra atrapar las pelotas que batea.
Teniente de Navío del Cuerpo Jurídico de la Marina - Dave Spradling. Aparece brevemente para reclarmarle al abogado Daniel Alistair Kaffee que está retrasando a propósito el caso de McDermont. Esta escena sirve para reforzar la imagen de que el abogado cierra sus casos litigados en un abrir y cerrar de ojos con negociaciones en unos minutos por la vía rápida haciéndole ver al contrario la cantidad de papeles que tendrá que llenar si no está de acuerdo con su propuesta.
Capitán del del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos - Capitán Whitaker. Aparece brevemente y es el superior inmediato del abogado Daniel Alistair Kaffee, mismo que le informa que le ha sido asignado un caso de alto perfil.
Infante de la Compañía Windward, segundo Pelotón Bravo del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos – Tom. Es el secretario particular del Comandante en jefe Nathan R. Jessep y lo llama para avisarle al Presidente de los Estados Unidos en tono sarcástico, que entregarán la base naval en Cuba.
Capitán de Fragata y médico naval, doctor Stone. Es el doctor de la base naval que realiza los exámenes médicos de todo el personal militar y se deja intimidar por el Comandante en jefe para trastocar la real causa de la muerte del infante de marine William T. Santiago.
Tía materna del infante de Marina Louden Downey - Ginny Miller. Su papel desempeñado es hacer que Capitana de corbeta del Cuerpo Jurídico de la Marina, JoAnne Galloway haga que el abogado Daniel Alistair Kaffee resienta su interferencia con uno de sus clientes, y le haga notar que está muy joven para llevar el caso a buen puerto.
Agente Servicio de Investigación Naval - Robert C, Este personaje solo aparece en persona cuando es llamado al estrado para testificar en el caso de los marines acusados.
Cabo de la Compañía Windward, segundo Pelotón Bravo del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos - Carl Edward Hammaker. El militar indica que su inmediato superior, Jonathan Kendrick les informó que había un soplón en el grupo y que nadie debería tocar a William T. Santiago. Este infante de marine también demuestra la férrea disciplina y entrenamiento recibido ya que viven bajo un código, mismo que William T Santiago había roto la cadena de mando al hacer un reporte al Servicio de Inteligencia Naval sobre uno de ellos. Santiago traicionó un código en el que creen profundamente.
Cabo de la Compañía Windward, segundo Pelotón Bravo del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos - Jeffry Barnes. Este personaje funciona como un testigo que verifica la existencia de la práctica de aplicar códigos rojos en la base naval e indicar las razones por las cuales un soldado recibiría un código rojo: Por llegar tarde a las juntas del pelotón, por tener su cuarto desordenado, atrasarse al correr entre otros.
Cabo de la Compañía Windward, segundo Pelotón Bravo del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos - Raymond Thomas. Nunca aparece en escena pero es nombrado para declarar en el caso.
El alguacil: Esta persona es la que ayuda al juez mantiene el orden en la sala y vigila a los prisioneros.
El papá del Cabo Primero Harold W – Señor Dawson. La única frase del papá hacia el abogado Daniel Alistair Kaffee es que salve a su hijo.
b) Te has identificado con alguno(s), sí o no, explica por qué. (a veces nos identificamos con algún personaje, y desde ahí parte nuestro análisis, es bueno que el alumno se dé cuenta que es un acto inconsciente por lo general, pero que siendo consciente se le puede sacar mucho fruto).
De entrada no me identifico con ninguno de los personajes pero me resultó interesante como se fue desarrollando la trama para al final de cuentas alcanzar lo que busca el abogado Daniel Alistair Kaffee: La verdad.
La historia relatada muestra hasta qué punto se tiene honor en la milicia y hasta donde pueden llevarlo, contra qué lo sostienen, y si están en condiciones de actuar éticamente ante presiones externas y cuánto conocemos sobre los que gobiernan nuestras fuerzas armadas.
a) Lógica entre planteamiento, secuencia y consecuencias. Muchos somos espectadores crédulos, acríticos e ingenuos de lo que vemos, y aceptamos cada escena sin hilarla con las demás.
Si se tiene una lógica en el planteamiento, secuencia y consecuencias. Hay que poner atención a ciertas escenas que nos dan detalles sutiles pero claves para entender el desarrollo de la historia como:
El abogado Jack Ross no está dispuesto a dar información de más al abogado Daniel Alister Kaffee. El abogado Daniel A Kaffee cae en la cuenta de por qué fue asignado al caso (es un abogado que se inclina más por las negociaciones rápidas que por litigar? El hecho de que los abogados que representan al cabo e infante no logran identificar que Louden Downey no estuvo presente cuando Kendrick dio la orden de ejecuta un Código Rojo a William T. Santiago. El no haber cuidado más de cerca al Teniente Coronel Matthew Andrew Markinson para evitar su suicidio.
a) Valor del resultado y la solución que presenta. ¿Cambiarías el final? Igual a la anterior, deberá sopesarse la solución que se da en la película, si es que se da, pues algunas lo dejan abierto, sin final, y mucha gente cree que sí hubo final.
No cambiaría el final porque estoy de acuerdo en la solución final dada al caso aún y cuando no estoy familiarizada con la legislación militar de Estados Unidos. En este caso el veredicto final es que los infantes de marine son inocentes del cargo de asesinato y conspiración, sin embargo si son culpables de una conducta impropia de un marine, ya que su deber es defender a la gente que no se puede defender.
Lo único que queda abierto y me hubiera gustado ver es el juicio de que deben de seguir el Comandante en Jefe Nathan R. Jessep y el Teniente Jonathan Kendrick.
a) Comparación con otras obras parecidas (literarias, fílmicas, televisivas, leyendas, etc.). (es bueno que el alumno compare, a veces, compara con obras del mismo contexto, del mismo ropaje o envoltura, y no descubrió la línea esencial de la obra, cuidado con eso)
Película La Roca o “The Rock”. El general del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, Francis Hummel, veterano y héroe de guerra, está cansado de ver cómo el Gobierno de su país difama la memoria de aquellos efectivos de fuerzas especiales fallecidos en combate, y no compensando
económica y moralmente a sus familias; por lo que asalta un arsenal naval, robando quince misiles cargados con el gas nervioso VX. Posteriormente asalta la antigua Prisión de Alcatraz, toma a 82 rehenes y amenaza con disparar los misiles a ciudad de San Francisco si no se le entrega la suma de cien millones de dólares, que él se encargaría de repartir entre las familias de los caídos. Para la liberación de los rehenes, el Gobierno se ve obligado a confiar en un funcionario del laboratorio de armas químicas del FBI, Stanley Goodspeed; y en el único hombre que en el pasado fue capaz de escapar con vida de Alcatraz, a la que se le conoce como "La Roca": el ex-agente secreto británico del SAS John Mason, quien durante la década de 1960 había sido capturado después de espiar para el gobierno británico, robando unos microfilmes con toda la historia oscura de los Estados Unidos: los extraterrestres de Roswell, el asesinato de JFK, etc.
La película Marea Roja o “Crimson Tide”. La película está ambientada en 1995 (a partir de varias referencias que se hacen en la historia) durante un periodo de inestabilidad en Rusia. En Rusia ha surgido un grupo rebelde ultranacionalista ha tomado el control de una instalación de misiles nucleares y amenaza con enviar misiles atómicos si los estadounidenses o el gobierno ruso intenta enfrentarse a ellos.
La marina está en máxima alerta. El submarino nuclear U.S. Alabama recibe la misión de patrullar por el Océano Pacífico y estar disponible para lanzar sus misiles en un ataque preventivo si la instalación nuclear rusa intenta lanzar sus misiles. El capitán Frank Ramsey es el oficial al mando del submarino, uno de los pocos capitanes que quedan en la Armada estadounidense con alguna experiencia de combate. Elige como su nuevo oficial ejecutivo al capitán de corbeta Ron Hunter, que tiene amplia educación en táctica e historia militar,
De repente se recibe un mensaje cifrado de disparar misiles atómicos contra los rebeldes, basándose en información proporcionada por satélite de que los misiles rusos están siendo cargados. Antes de que el Alabama pueda lanzar sus misiles, comienza a llegar un segundo mensaje, pero es interrumpido por el ataque de un submarino de ataque ruso Clase Akula simpatizante con la causa ultranacionalista. A demasiada profundidad para recibir comunicaciones, atacado por el Akula hostil y con una orden de lanzamiento en la mano, el capitán Ramsey decide continuar con el lanzamiento. Hunter rechaza cooperar como es obligado para el lanzamiento y en lugar de ello intenta confirmar el segundo mensaje. Durante este ataque se recibe un nuevo mensaje concerniente al lanzamiento de los misiles pero no de manera completa y correcta. Surge una fuerte disputa entre Ramsey, el capitán del navío, y Hunter, el segundo comandante, acerca de lo que procede hacer en estas circunstancias. Conforme se incrementa la crisis en el mando, Ramsey retrata al segundo como un graduado de Harvard advenedizo que no respeta su lugar en la cadena de mando. Con el tiempo, Hunter ordena el arresto de Ramsey por intentar excederse en su autoridad. Mientras Hunter intenta confirmar el segundo mensaje de lanzamiento, reaparece el Akula ruso. Destruyen al submarino ruso, pero el Alabama queda seriamente dañado. Las comunicaciones de la nave se han cortado, varios miembros de la tripulación han muerto y entra agua, casi naufragando más allá del límite de "profundidad de aplastamiento", más allá de la cual el casco del submarino no resistirá.
Mientras Hunter espera que se restauren las comunicaciones, oficiales leales al capitán Ramsey ayudan a escapar a éste, quien se enfrenta a Hunter con cargos de amotinamiento y los pone a él y a los oficiales que le ayudan bajo arresto. Ramsey casi logra lanzar los misiles él solo, lo que sólo es evitado cuando Hunter persuade al oficial de lanzamiento para que lo retenga un tiempo de
El único supuesto que me viene a la mente es el código de honor que se maneja en la milicia y que no está escrito en sus procedimientos o manuales tal cual y como comentó el abogado Jack Ross cuando se buscaba desmentir la existencia del uso de Códigos Rojos.
a) Lista de valores y antivalores que presenta. (en mi materia de ética, esto es elemental...)
Valores. La honestidad. Supone que como personas debemos decir siempre la verdad. No significa ser hirientes, ya que la honestidad debe ir acompañada siempre de otro valor fundamental que es el respeto. Ser honesto significa ser objetivo, hablar con sinceridad y respetar las opiniones de otras personas.
La sensibilidad. Debemos ser sensibles ante otras personas. Esto nos permitirá ayudar, ser compasivos, utilizar la empatía y entender el dolor ajeno. Una persona sensible comprende las miradas y los gestos más allá de las palabras y sabe cuando otra necesita algo.
La gratitud. Estamos acostumbrados a un mundo que se mueve muy deprisa. Nos quejamos de lo que no tenemos o de lo que tenemos sin darnos cuenta de que debemos ser agradecidos, pues en nuestra vida hay muchos motivos para la alegría y para decir “gracias”.
La prudencia. En la vida, actuar con prudencia significa saber evaluar los riesgos y controlarlos en la medida de lo posible. Es importante ser prudente cuando no se conoce a otra persona o cuando no se sabe cuáles son las circunstancias de un caso.
El respeto. Como decíamos antes, se relaciona con la honestidad. El respeto conlleva atención o consideración hacia otra persona. Es uno de los valores humanos más importantes, ya que fomenta la buena convivencia entre personas muy diferentes.
La responsabilidad. Supone el cumplimiento de las obligaciones, el tener cuidado a la hora de tomar decisiones o llevar a cabo una acción. Es una cualidad que poseen las personas que son capaces de comprometerse y actuar de forma correcta.
Antivalores. Irrespeto. El irrespeto se refiere a la falta de respeto que un individuo presenta sobre otro, es un antivalor que está acompañado de una actitud negativa y que afecta a los demás por estar en contra de las prácticas de la moral y de la ética. El irrespeto es lo opuesto al respeto.
Deshonestidad. La deshonestidad se refiere a la falta de honestidad e integridad bajo la que actúa una persona cuando trata sobre las cosas que le pertenecen a otro individuo. Las personas deshonestas tienen por costumbre mentir y engañar a los demás con el propósito de lograr un beneficio. De allí que, a la persona deshonesta se le considere como mentiroso, poco fiable y desleal.
Injusticia. La injusticia se refiere a la falta de justicia y de equilibrio en cuanto a una situación o hecho individual o social. La injusticia se puede notar en los actos de ilegalidad, corrupción, negligencia, irrespeto, entre otros. Tras los actos injustos son muchas las personas que se ven perjudicadas y afectadas por este antivalor.
Intolerancia. La intolerancia se refleja en las actitudes de terquedad, obstinación e intransigencia cuando un individuo no respeta a las personas que tienen una religión, costumbre, opinión, tendencia política que difiere a la suya. La intolerancia es un antivalor que se contrapone a la tolerancia y no permite las relaciones armoniosas en la sociedad.
Egoísmo. El egoísmo es un antivalor que conlleva a una actitud de excesivo amor por sí mismo, lo que hace que el individuo solo se preocupe por sus propios intereses y beneficios sin tomar en cuenta a quienes le rodean. El egoísmo dificulta la convivencia con otras personas, impide compartir y prestar ayuda al desprotegido o necesitado.
Arrogancia. Se considera la arrogancia como un antivalor por ser un sentimiento que genera en los individuos una actitud de superioridad ante los demás y, por lo que consideran que deben ser tratados de manera diferente y recibir mayores privilegios. Las personas arrogantes se caracterizan por ser prepotentes, altaneros y soberbios.
Odio. El odio es un antivalor que conlleva al resentimiento, rencor e, incluso, a desear el mal a otra persona. El odio genera en los individuos actitudes negativas que se contraponen al amor. Se puede sentir odio hacia un individuo, una situación o cosa.
- Enlista la(s) escena(s) que no se entienda(n) o no tenga(n) razón, explica. (no debería existir respuesta para esta pregunta, pero el que un alumno la responda, nos cuestiona a todos, si hubo razón de ser en una escena o simplemente salió sobrando)
No pude identificar alguna escena que estuviera de más, me parece que la secuencia de todas las escenas ayuda a determinar tanto la temática abordada como el papel que juega cada uno de lo personajes en esta película.
- Enlista la(s) escena(s) más significativa(s) o central, explica. (localizar escenas claves que concentran todo el argumento o el problema)
Aplicación del Código Rojo al soldado William T. Santiago que genere el inicio de la trama.
La escena donde Sam Weinberg está paseando a su bebé con Daniel Alistair Kaffee y Daniel se da cuenta que Jack Ross sabe información de más sobre el caso y que no estará dispuesto a compartir.
La escena donde JoAnne Galloway, Daniel Alistair Kaffee y Sam Weinberg revisan el cuarto del infante de Marina de William T. Santiago y llegan a la conclusión de que no había empacado su ropa para estar listo en el vuelo de las 6:00 AM para ser transferido a otra base.
La escena de los abogados JoAnne Galloway, Daniel Alistair Kaffee y Sam Weinberg tomando el lunch con el Comandante en Jefe Nathan R. Jessep, el Teniente Coronel del Cuerpo Matthew Andrew Markinson y el Teniente Jonathan Kendrick donde se busca verificar los hechos conocidos hasta el momento.
- Frases clave y argumentaciones (ideas, juicios, raciocinios) (para la materia, esta respuesta es elemental, buscar frases que concentran la problemática o postura del rodaje)
Jack Ross le ofrece una negociación a Daniel Alistair Kaffee: “se declaran culpables, no los acuso de conspiración ni mala conducta y les dan veinte años de cárcel y se van a casa en diez años”; a lo que Daniel Alistair Kaffee contesta “quiero 12” y Jack le dice “te doy los 12 pero antes de que te metas en líos.. comandante del pelotón, el teniente Jonathan Kendrick le dijo a sus hombres específicamente que no tocaran a Santiago”.
En una interacción de Daniel Alistair Kaffee con Ross Weinberg donde Daniel dice “Ross me dijo una cosa muy rara antes de irme. Me dijo que el Teniente Kendrick le dijo a sus hombres que no tocaran a Santiago. Yo nunca mencioné a Kendrick. Ni siquiera sé quién es”.
El dialogo sostenido durante el lunche entre abogados y militares. El Comandante en jefe Jessep indica “Santiago debería ser transferido. Iba a salir en el primer vuelo disponible a U.S. 0600 de la mañana siguiente. Resultó ser cinco horas demasiado tarde”.
Y la abogada Gallaway continua el interrogatorio: “Después de que murió Santiago, ¿habló con el Dr entre las 3:00 y 5:00?” El Comandante en jefe Jessep: “Claro que hablé con él. Uno de mis hombres había muerto”. Y la abogada Gallaway: "¿Ha oído el término “Código Rojo”? Jessep: “Lo he oído sí”.
Gallaway: “Este febrero usted recibió un memorandum precautorio donde el Comandante en Jefe de la Flota del Atlántico el advierte de dicha práctica, advirtiendo que los hombre enlistados no serían perdonados por los oficiales si tomaban medidas disciplinarias en sus manos.. Yo pienso que aquí sigue habiendo Códigos Rojos. Los Códigos Rojos siguen siendo tolerados en esta base ¿no?
Jessep: Oficialmente me opongo a los Códigos Rojos de acuerdo con la directiva dada por el Comandante. Extraoficialmente yo le digo que es una parte valiosísima del entrenamiento de la infantería y si los soldados lo hacen sin que yo tenga conocimiento, que así sea. Yo llevo mi unidad como yo la llevo. Me quiere investigar, arroje los dados y juegue al azar. Desayuno a 300 yardas de 4,000 cubanos entrenados para matarme.
Daniel Alistair Kaffee dice: “Necesito una copia de la transferencia de Santiago”.
El abogado Jack Ross dice “La División me va a dar mucha libertad para evitarle escándalos. Los acusamos de todo. Asesinato, conspiración, conducta impropia”.
Daniel Alistair Kaffee le avisa a sus clientes que el gobierno está ofreciendo homicidio involuntario, dos años. Estarán en su casa en seis meses. Y el cabo Harold Dawson responde “no podemos hacer eso señor. No hicimos nada mal. Hicimos nuestro trabajo, si tiene consecuencias, las aceptaré. Pero no diré que soy culpable. Tenemos un código señor”. Daniel continua diciendo “Si se declaran inocentes, pasarán el resto de sus días en la cárcel. Si hacen lo que yo les digo, estarán en su casa en seis meses.” A lo que el cabo Harold Dawson responde “¿Qué hacemos
después? A los seis meses nos darán de baja con deshonra. No nos unimos a la infantería de marina porque queríamos vivir de acuerdo con un cierto código y lo encontramos. Ahora usted quiere que digamos que no tenemos honor, nos está pidiendo que no somos marines soldados. Si la corte decide que erramos, aceptaré el castigo. Pero yo creo haber hecho lo correcto, mi trabajo. Y no me deshonraré a mí, a mi unidad ni al cuerpo para poder irme a casa en seis meses.”
Al terminar el primer día de audiencia el abogado Daniel Alistari Kaffee se pregunta “Se declaran no inocentes. ¿Por qué le dan a un teniente con un historial de negociar junior grade con 9 meses de experiencia y nueve meses de experiencia un caso de asesinato?¿Para que el caso nunca llegue a juicio?”
El abogado Daniel Alistair Kaffee dice “Mi padre decía: Los juicios con jurado son para asignar la culpa. Santiago está muerto. El jurado insistirá en que se culpe a alguien. Ross culpa a mi gente, yo, a Kendrick. Este caso no será ganado por la ley sino por los abogados.”
El abogado Jack Ross comienza el juicio diciendo “Los hechos son los siguientes: A medianoche del 6 de septiembre los acusados entraron al cuarto del soldado William Santiago. Lo despertaron, lo amarraron y le metieron un trapo en la garganta. Minutos después, una reacción llamada acidosis láctica le provocó una hemorragia en los pulmones. Se ahogó en su propia sangre y murió 37 minutos después de la medianoche. Estos son los hechos del caso y son incontrovertibles. También probaremos que los acusados empaparon el trapo con veneno y entraron al cuarto teniendo el móvil y la intención de matar.”
El abogado Daniel A Kaffee presenta su caso diciendo “no había veneno en el trapo y no había intención de matar. Cuando entraron al cuarto de Santiago no fue por odio o para vengarse no estaban buscando una manera de entretenerse. Entraron porque se los ordenaron. En el mundo normal eso no significa nada. Y aquí en Washington, tampoco pero si eres un marine de la Compañía de Fusileros Windward en Guantánamo, Cuba uno obedece órdenes o hace sus maletas. No cabe duda, Dawson y Downey están aquí sentados, el día de hoy porque hicieron su trabajo.”
En el cuestionamiento de Daniel A Kaffee al médico Stone sobre la posible causa de la muerte del infante William T. Santiago:
Daniel: Comandante, ¿sería posible que una persona tuviera una enfermedad que acelerara la acidosis? Doctor: Es posible. Daniel: ¿Qué enfermedades serían? Doctor: Si la persona tuviera un desorden coronario o cerebral haría que el proceso más rápido. Daniel: Si yo estuviera enfermo y me pusieran un trapo limpia en la boca muy adentro, ¿sería posible que mis células siguieran quemando azúcar después de que me sacaran el trapo? Doctor: Tendría que ser un desorden muy grave. Daniel: ¿Una enfermedad coronaria podría tener señales tan sutiles que un doctor no las reconociera durante un reconocimiento médico? Doctor: Es posible pero habría síntomas. Daniel: Dolor de pecho, quedarse son aliento, fatiga? Esta es una orden emitida por usted que restringe las actividades de Santiago. “Se le limita a correr distancias menores de ocho km por una semana. Daniel: En su experiencia profesional, ¿fue Santiago envenenado? Doctor: sí.
El abogado Daniel A Kaffee dice “Jessep le dijo a Kendrick que ordenara el Código Rojo, lo hizo. Nuestro cliente siguió órdenes. Para que nosotros ganemos Jessep necesita declarar que él ordenó el Código Rojo. El quiere decir que tomó una decisión como Comandante y se acabó. Necesito ponerlo a la defensiva y llevarlo a donde quiere ir.”
Desde mi punto de vista, este es el argumento central de la película donde el Comandante en Jefe Nathan Jessep da su dialogo: “Alguna vez has servido en una unidad de infantería? ¿Has servido cerca del frente? Has puesto tu vida en las manos de otro? ¿Le has pedido que ponga su vida en tus manos? Nosotros obedecemos órdenes. Si no obedecemos órdenes, hombres mueren. Es así de simple, ¿te quedó claro?
Daniel pregunta: Si usted dio una orden de que nadie habría de tocar a Santiago y sus órdenes siempre son obedecidas, ¿entonces por qué habría de correr peligro Santiago?¿Por qué habría de ser necesario transferirlo a otra base?
Comandante Jessep: “Santiago era un infante de marina inepto a transferirlo.” Daniel:” Usted dijo que lo iban a transladar porque corría un grave peligro. ¿Por qué las dos órdenes?”
Comandante: “A veces un hombre hace cosas por su cuenta propia”. Daniel: “Acaba de decir que sus hombres nunca lo hacen. Sus hombres obedecen órdenes o mueren”
Comandante: “Desgraciado insolente”. Daniel:“El teniente Kendrick ordenó el Código Rojo porque usted se lo dijo. Como salió mal, sacrificó a estos dos soldados. Firmó una orden de transferencia falsa y alteró las bitácoras. Coaccionó al doctor. Coronel Joseep, ¿ordenó usted el código rojo? Quiero la verdad....
Comandante Jessep: “¡Tú no puedes con la verdad! Vivimos en un mundo de paredes protegidas por hombres armados. Tengo una responsabilidad más grande de lo que te imaginas. Tú lloras a Santiago y maldices a los infantes de marina. Tienes el lujo de no saber lo que yo sé. La muerte de Santiago aunque trágica, salvó vidas. ¡Mi existencia por grotesca e incomprensible que te parezca, salva vidas! Tú quieres tenerme en esa pared! Me necesitas en esa pared! Usamos palabras como honor, código, lealtad, usamos estas palabras como el sostén de vidas dedicadas a defender algo. Yo no tengo ni el tiempo ni el deseo de justificarme ante un hombre que duerme bajo la cobija de la libertad que yo le doy y que luego cuestiona cómo se la doy. Preferiría que me dieras las gracias y te fueras. A falta de eso, mejor agarra un arma y haz guardia.
Daniel: “¿Ordenó el Código Rojo?. Comandante: “Hice el trabajo”
Daniel:” ¿Ordenó el Código Rojo?” Comandante: ”Pues claro que lo ordené!
Daniel: “Sugiero que el jurado se retire para que pasemos a una sesión del artículo 39ª. El testigo tiene derechos. ¿Capitán Jack Ross? Los miembros del jurado se retirarán a una antesala hasta nuevo aviso”
Comandante:”¿Qué es esto coronel? ¿Qué pasa aquí? Yo hice mi trabajo y lo volvería a hacer. No tienen idea de cómo defender a la nación. Lo único que hicieron hoy fue debilitar a un país. Eso hicieron. Pusieron vidas en peligro, hijo.”
Juez: “¿Han llegado a un veredicto?”. Jurado: “Sí señor, Cabo interino Dawson, soldado de primera clase Downey. Del cargo de asesinato, los miembros pronuncian a los acusados inocentes. Del cargo de conspiración para cometer asesinato los miembros pronuncian a los acusados inocentes. Del cargo de conducta impropia de un infante de marina de EE. los miembros pronuncian a los acusados culpables de cargo. Los acusados son sentenciados al tiempo ya servido y se les ordena que sean dados de baja deshonrosamente.”
La respuesta del cabo Harold Dawson: “Nuestro trabajo era defender a gente que no se puede defender sola. Nuestro trabajo era defender a Willie”.
- Enseñanza(s) que te deja la película (esta respuesta debe dejarnos un buen sabor de boca, demuestra que de algo sirvió el verla y analizarla, qué cambios provoca en los alumnos, en sus actitudes, etc.)
La historia explora situaciones en las que se interroga la condición humana y, al mismo tiempo, expone una serie de escenarios en donde el fuerte y el débil se enfrentan con su propia fortaleza y debilidad, ya sea a través de la intimidación, el poder, la solidaridad, la audacia o la presión, pero siempre con consecuencias a las que se debe, de igual forma, hacer frente. El deber obliga y la obligación siempre genera efectos no necesariamente deseados.
Muchos personajes tendrán que afrontar su miedo, cobardía, inseguridad o recelo, según sea el caso. Kaffee y Galloway temen a raíz de su propia inexperiencia y su temor a fallar, al sistema, a quienes representan, a su profesión y a sí mismos. En el extremo contrario está Jessep, quien está tan acostumbrado a que en el mundo en el que vive las personas no están enseñadas a pensar, a dudar, sino a acatar reglas, que revelar la verdad para él prácticamente no es un tropiezo, sino algo por lo cual enorgullecerse, convenciéndose de que lo sucedido no fue una equivocación, sino una realidad necesaria, justificada y correcta que debe aceptarse, no castigarse.
- Aplicaciones prácticas que te deja la película (parte de la anterior, pero en lo concreto y práctico, actitudes y procedimientos nuevos o confirmados)
A few good men - Código de Honor - 2020
Materia: Interpretación y Argumentación Jurídica (I9855)
Universidad: Universidad de Guadalajara
- Descubrir más de:
