- Information
- Chat IA
Conditionnement classique
Psychologie cognitive I (PSY1002)
Université du Québec à Trois-Rivières
Recommandé pour toi
Commentaires
Aperçu du texte
CONDITIONNEMENT CLASSIQUE
Lorsque nous parlons de conditionnement classique il ya beaucoup de postulats et de théories dans lesquelles nous pourrions déambuler pendant des heures, mais ce que nous avons affaire dans ce cas est le conditionnement classique lui-même chez l'homme et en particulier un conditionnement sensoriel par les matériaux utilisé et par la conception du test lui-même.
Ce que nous pensons de nous-mêmes, c'est comment ce conditionnement affecte un groupe expérimental d'humains. Les deux hypothèses que nous commençons avec sont les:
Si un mot neutre est jumelé à un autre avec un ton hédoniste défini, le mot neutre acquerra un ton hédoniste du même type.
Seuls les sujets qui détectent la contingence se produiront le conditionnement souhaité.
Certaines des théories dont nous avons entrepris de réaffirmer ces hypothèses ou, le cas échéant, de les nier sont, par exemple, celles de Martin et Levey qui ont préconisé l'acquisition automatique et inconsciente de la réponse conditionnelle,considéraient cette réponse comme une réponse d'évaluation. Selon ces auteurs, la réponse évaluatrice sera produite par le transfert du ton hédoniste d'un stimulus significatif à un stimulus neutre et que ce changement est celui qui crée les réponses conditionnées. Quant à la Conscience de la Contingence, ils ont montré qu'elle n'influe pas sur le conditionnement des sujets et que ceux qui avaient conscience et ceux qui n'étaient pas conditionnés dans leurs expériences.
Au sein du même groupe, bien qu'avec une idée contraire, nous pouvons également encadrer le cognitivisme radical de Brewer qui édicte que les sujets n'acquièrent pas de réponses automatiques et inconscientes, mais développent des hypothèses et des attentes quant à la contingence du renforcement et ce sont ces hypothèses et attentes qui donnent lieu à la réponse conditionnelle. Parmi les différentes expériences menées par Brewer, il est conclu que la sensibilisation à la contingence est nécessaire non seulement pour l'acquisition de la réponse conditionnelle, mais aussi pour l'exécution.
Q. Dawson et Furedy sont les auteurs les plus pertinents. Son idée était que le conditionnement implique deux processus indépendants, d'une part l'apprentissage du sujet de la relation de stimulation conditionnelle- stimulusinconditionnel et d'autre part en raison de la contiguïté des stimuli il ya une réponse d'apprentissage qui est de nature automatique. Dans un article de ces auteurs publié en 1976, deux hypothèses ont été soulevées au sujet du conditionnement classique : la première est que la sensibilisation à la contingence est une condition nécessaire pour que le conditionnement se produise, mais la
deuxième est que la sensibilisation à la contingence est une exigence de conditionnement, mais n'est pas un processus analogue. Des expériences dans cette ligne théorique ont montré que si seuls les sujets soucieux des éventualités montraient la réponse conditionnelle,ils ne l'ont pas tous fait.
Cette ligne d'arguments présente le travail fait avec des résultats difficiles à analyser pour son éclectisme quand il s'agit de l'interprétation.
Méthode
Sujets : Étudiante en psychologie, sexe féminin, d'une région rurale et ayant un niveau économique moyen-faible. Il se porte volontaire pour effectuer le test à 11 h.
Appareils : Pour effectuer la pratique a été utilisé :
Un PC 486 commandé ou plus avec disquette disquette de 3,5 et qui avait installé le programme à suivre pendant le test.
Une disquette, avec une documentation appropriée, que le bénévole lui-même a fournie au début du test.
Une salle de classe qui a l'équipement décrit ci-dessus, avec un bon éclairage, la température et qui a offert au bénévole des conditions minimales pour la concentration et l'attention.
Une feuille de réponse où le bénévole écrirait ses réponses aux questions qui étaient posées tout au long du test.
Procédure : Chaque sujet a travaillé individuellement avec le programme installé sur l'ordinateur correspondant dans la salle de classe informatisée.
Les sujets ont été informés également des instructions pour le test et ceux-ci étaient les suivants:
Pour le prétest :
"Rate chacun des mots qui vous seront présentés à l'écran, la cote varie de 1 (je n'aime pas beaucoup) à 9 (je l'aime beaucoup) étant son point médian le 5 (je n'aime ni n'aime ni n'aime pas). N'oubliez pas que vous pouvez utiliser n'importe quel point sur l'échelle pour cette évaluation (1,2,3,4,5,6,7,8,9),"
Pour le prétest et avant le début du test :
"Maintenant, vous allez passer par un test dans lequel vous serez présenté avec des paires de mots, vous aurez à assister parce qu'à la fin de l'expérience, vous serez interrogé à leur sujet. L'expérience se compose de quatre blocs séparés par
Pour la vérification de l'évolution du conditionnement sémantique et de l'évaluateur, un pré-test a été effectué (Prétest) et, par la suite, après chacun des quatre blocs, le même test (post-test) a été passé pour savoir dans quelle mesure il a évolué.
En plus de voir si l'éventualité de l'expérience (Sensibilisation aux éventualités) a été détectée à un moment donné et de voir si la tâche a eu un impact sur la tâche, une question sur la sensibilisation aux éventualités a été posée à la fin de chaque bloc.
En fin de compte, un test post-test a été appliqué dont les résultats ont mené à des conclusions sur le conditionnement sémantique et évaluatif, et la sensibilisation aux éventualités a également été évaluée. Une fois le test terminé, tous les sujets ont été informés des véritables objectifs de l'examen.
Comme le montrent les résultats de ce sujet, la cote des mots est demeurée constante tout au long des quatre blocs de présentation, soit neutres, positifs, soit négatifs. L'oscillation des valeurs données par le sujet est restée entre 4 et 6 dans les mots neutres à conditionner.
En ce qui concerne la sensibilisation aux éventualités, le sujet du bloc 3 en est conscient, bien que ce fait ne semble pas influencer son évaluation subséquente du bloc 4. Si nous comparons les notes données par le sujet dans la phase de test et dans le bloc 1 ne diffèrent pas dans plus de deux scores de ceux donnés dans le bloc 4
Discus
Comme Martin et Levey l'ont bien prouvé dans leur ligne de recherche (Martin et Levey, 1987), la prise de conscience de la contingence n'influence pas le conditionnement des mots. Ici, nous constatons que, bien que le sujet était conscient de la contingence dans le bloc 3 son évaluation des mots est resté constant dans le bloc 4 et le fait e la conscience n'a pas influencé à tout moment sur les blocs suivants ou précédents.
En ce qui concerne le ton hédoniste et le conditionnement sémantique et évaluateur mentionné par les auteurs susmentionnés, aucune preuve n'a été trouvée pour suggérer que ce sujet a été conditionné sous les hypothèses des auteurs depuis leur réponses dans le prétest et ceux donnés dans le dernier bloc n'ont pas changé de plus d'un ou deux points, de sorte qu'ils n'ont pas été le conditionnement
C'est peut-être parce que les mots qui ont été évalués, par exemple négativement, n'avaient pas assez de poids pour influencer d'autres neutralons. Peut-être que si nous extrapolions l'expérience de Martin et Levey à un plan autre que l'expérience réalisée avec ce sujet, nous obtiendrions des résultats plus en ligne avec ceux promulgués dans les théories de ces auteurs. Par exemple, il vient à l'esprit que
les événements négatifs de la vie influencent dans le même sens dans d'autres initialement neutre et même initialement positif. Cela peut être un fait en ligne avec les expériences des auteurs.
Il est également possible que si le sujet était au courant de la contingence, il a délibérément manipulé les données pour maintenir sa réponse tout au long du test ou souhaite sans autre intention de continuer à donner les mêmes réponses aux mêmes mots.
D'une manière ou d'une autre, nous avons vu comment le sujet n'a pas été conditionné à toutes les hypothèses et que la prise de conscience de la contingence n'a pas influencé.
Nous pourrions encadrer ces données dans les plans d'orientation cognitive de Dawson et Furedy. Ces auteurs ont posé que la conscience d'urgence est une condition nécessaire pour que le conditionnement se produise, mais ce n'est pas une condition suffisante et a démontré que seuls les sujets qui ont montré cette conscience ont acquis une réponse conditionnée, mais pas tous les sujets qui étaient au courant de la contingence ont développé ce RC. C'est précisément cette situation que nous sommes confrontés à ce sujet. Même si l'éventualité était au courant de l'éventualité dans le bloc 3, le sujet n'a pas développé de conditionnement.
Les données obtenues dans les conceptions de dissociation proposées par Brewer pourraient également être encadrées, car dans le cas du masquage, dans lequel l'information sur le sujet est masquée, il n'y a pas de conditionnement, comme c'est le cas avec cette qui n'a pas reçu l'information nécessaire pour effectuer le test ou qui l'a reçu masque ou qui n'a pas été faussement conditionnement.
Conclusions
Comme cela a été démontré dans les deux théories ci-dessus, les résultats obtenus s'intègrent parfaitement en eux.
Si nous nous arrêtons pour observer la Conscience de la Contingence, les données obtenues à ce niveau nous montrent des résultats similaires à ceux que Bridger et Mandel ont obtenus une fois, 1964 et Dawson et Biferno, 1973. Même avec le sujet de la sensibilisation aux éventualités, il n'y a pas eu de conditionnement.
L'une des difficultés rencontrées dans la conduite du test est la connaissance du sujet sur le sujet sur lequel nous avons travaillé. Bien que le sujet n'avait pas d'informations réelles sur les objectifs recherchés par l'expérimentateur, s'il connaissait bon nombre des concepts et des théories qui leur sont liés et ce, d'une manière ou d'une autre, a été en mesure d'influencer ses réponses, donc pour une réalisation future de le test serait conseillé pour les sujets de ne pas avoir de
Conditionnement classique
Matière: Psychologie cognitive I (PSY1002)
Université: Université du Québec à Trois-Rivières
