- Information
- Chat IA
Cadres implicites dans la résolution de problèmes
Psychologie cognitive I (PSY1002)
Université du Québec à Trois-Rivières
Recommandé pour toi
Commentaires
Aperçu du texte
CADRES IMPLICITES DANS LA RÉSOLUTION DE PROBLÈMES
Introduction
La plupart des gens ont tendance à utiliser des cadres restrictifs et simples pour résoudre des problèmes. Dans l’exemple classique, les individus sont invités à construire quatre triangles avec six allumettes (sans les traverser, ou les casser). La plupart des gens ont tendance à faire trois triangles sans problèmes, mais il est impossible d’atteindre 4. La résolution du problème n’est pas tant de penser à deux dimensions, dans lesquelles seuls trois triangles peuvent être construits, mais en trois dimensions, dans lesquelles les quatre sont facilement construits (Boudon, 1991). Les gens ont également tendance à regarder fonctionnellement, à appliquer le cadre de référence le plus commun ou utilisé de résolution de problèmes sur une base répétitive, indépendamment du succès obtenu avec elle (Markus et Zajonc, 1985). En outre, le cadre de référence de problème est connu pour affecter le type de réponse. Face aux mêmes informations de base, les individus ont tendance à prendre des décisions différentes selon le cadre qui leur est donné. Par exemple, dans le cas d’une enquête menée auprès de médecins, on leur a demandé :
Un pays d’Asie du Sud-Est est menacé par une grave épidémie qui met 600 personnes en danger. Deux types d’interventions en santé, A et B. Choisissez le vôtre, sont en cours de développement.
Si le programme A est adopté, 200 personnes sont certainement sauvées.
Si le programme B est adopté, il y a 1/3 de chances d’économiser 600 personnes et l’un des 2/3 de ne pas en sauver.
72% des gens ont choisi A contre B, même si la valeur attendue des deux alternatives est identique.
Dans une autre recherche avec des médecins, on leur a demandé:
La chirurgie est associée à une mortalité de 7 % au cours des cinq années suivant l’intervention
La chirurgie est associée à une « ur-dif » de 93% en cinq ans.
L’opération a été choisie plus dans la deuxième formule, qui encadre la décision d’une manière positiviste (le verre est à moitié plein...), que dans la première.
Erreurs courantes dans le raisonnement inductif
Il a été confirmé que les gens qui en déduisent des relations entre les faits : 1) ne recueillent pas ou n’utilisent pas toute l’information, mais se concentrent sur l’information qui est conforme à leurs croyances; 2) généraliser à partir de quelques cas, en ignorant la taille et le caractère biaisé de l’échantillon ; (3) s’appuyer sur des cas extrêmes pour déduire des estimations, ne pas utiliser d’information sur le caractère typique et accorder plus d’importance à l’information sur les cas qu’aux tendances centrales statistiques; (4) les lois sur les probabilités ne s’appliquent pas correctement; (5) ont de la difficulté à établir des covariations et à inférer des causalités; et, 6) utiliser peu d’informations et avec des règles instables (Moya, 1999).
Biais de confirmation et son explication
La tendance des gens à confirmer leurs hypothèses et à ne pas les déformer, à chercher la coocurrence des attributs, a été soulignée dans la recherche sur les corrélations illusoires et les tâches de résolution de problèmes (Fiske et Taylor, 1991). Une des limitations trouvées est la tendance à faire des erreurs de type I, c’est-à-dire à rejeter l’hypothèse nulle lorsqu’elle est vraie. En termes plus simples, l’information tend à être perçue et traitée comme si elle était compatible avec le régime, bien qu’en réalité les stimuli soient neutres et incohérents (Páez et al., 1987). Les comparaisons des revues analytiques avec les études traditionnelles en psychologie sociale confirment que les articles traditionnels ont été soutenus par quelques cas sortants et dédaignés ou n’ont pas donné de poids à ceux qui étaient contradictoires avec les régimes des examinateurs.
Cela a conduit certains auteurs à parler de « biais de confirmation » : les gens ont tendance à confirmer leurs hypothèses de ne pas les déformer et sont résistants à des informations contraires. Ils ont tendance à ignorer les informations négatives: ils regardent quand A et B coocurren (une maladie et un symptôme sont observés simultanément) mais, ne pas indescriptible quand A et B ne le font pas (symptôme B est donné, mais pas la maladie A ou la maladie A est donnée, mais pas symptôme B). L’existence de ce biais de confirmation, qui se produit même si l’origine des hypothèses est arbitraire, a été établie à de nombreuses reprises lorsque des instructions ont été données pour le confirmer et la méfiance, et même si l’exactitude a été encouragée (Fiske et Taylor, 1991).
Ce parti pris de confirmation s’explique par le fait que, semble-t-il, les faits déposés dans le cadre d’un stratagème sont des faits positifs qui le confirment. Un autre facteur qui expliquerait le biais de confirmation est que les critères d’un stimulus pour « bien intégrer » dans un régime sont vagues. Cela rend ces stimuli neutres ou incohérents interprétés comme des informations de confirmation. Un dernier facteur explicatif serait que les régimes ont tendance à résister à l’impact de
choix des sujets que la personne connaissait le mieux, les gens ont estimé comme plus sage celui qui a joué le rôle de questionneur (Nisbett et Ross, 1980).
Les gens comptent beaucoup sur les résultats obtenus avec de petits échantillons et y agissent. Tversky et Kahneman (1980) ont qualifié cet effet de « confiance dans la loi du petit nombre ». L’échec d’une seule expérience est censé remettre en question la théorie, car chaque expérience devrait être très représentative de l’univers et reproduire un effet chaque fois qu’elle est faite.
Asymétrie négative-positive, Vivacité et Saliencia
Dans la connaissance sociale, les faits sortants et négatifs ont un plus grand impact sur le jugement social et une plus grande accessibilité dans la mémoire. Les stimuli sortants qui apparaissent d’abord dans les séquences de temps, sont plus soigneusement codés et utilisés plus dans les jugements. Il en va de même pour les événements avec lesquelle vous avez des contacts. Cela s’expliquerait par la raison pour laquelle ces données sont plus remarquables et donc plus accessibles pour classer, expliquer ou prédire les faits.
En général, nous pouvons dire que les éléments exceptionnels, rares, externes, vifs et négatifs ont un grand poids dans les jugements sociaux, ce qui s’explique par le fait que lorsque nous faisons des jugements, nous nous appuyons sur l’ensemble d’exemples analogiques auxquels nous avons un accès plus facile (Páez et al., 1987). En ce qui concerne la privilégiant les faits les plus extrêmes et les plus sortants, l’examen des tailles d’effet trouvés parmi les exemples des manuels de psychologie sociale confirme l’hypothèse.
Estimation des probabilités
Les gens croient que la combinaison de deux événements est plus probable que leurs probabilités distinctes. Dans une étude de Fiske et Taylor (1984), on a fourni aux individus des renseignements sur une personne et on leur a demandé d’estimer la probabilité de divers faits. Par exemple, ils ont été informés qu’il était sociable et aimait la littérature. Lorsqu’on leur a demandé quelle était la probabilité qu’il étudie l’ingénierie, ils ont répondu que c’était peu probable. Par la suite, on leur a demandé quelle était la probabilité que l’ingénierie commence et entre dans le journalisme, et les gens ont répondu que c’était beaucoup plus probable que la possibilité précédente, lorsque la probabilité combinée de deux événements ne peut pas dépasser celle de l’événement séparément.
Les personnes plus instruites et spécialisées dans ce domaine (ingénieurs, statisticiens) ont des limites à estimer correctement les probabilités selon le modèle réglementaire bayésien. Par exemple, les médecins et les ingénieurs dans
leur domaine d’expertise tombent dans l’erreur de la conjonction : ils croient que deux symptômes associés (p. ex., maux de tête et vomissements) sont plus probables que la présence de chacun séparément (Piatelli-Palmarini, 1993).
Estimation de la covariation et de la causalité
Les gens ont aussi pas mal de limites lorsqu’ils jugent les covariations et les corrélations. Par exemple, ils ont tendance à estimer qu’un symptôme et une maladie sont associés parce qu’ils sont fondamentalement fondés sur des co- occurrences, en ignorant les cas où l’association n’est pas donnée, et en surestimant la coocurrence (Nisbett et Ross, 1980).
La recherche sur les connaissances sociales, y compris celle menée avec des experts, a également confirmé qu’il s’agit de corrélations génératrices et estimations médiocres (Markus et Zajonc, 1985). Cette capacité s’améliore lorsque nous avons des théories qui relient les faits. Cela dépend en particulier du domaine causal, c’est-à-dire du contexte, de la conception des causes et des conditions, et du nombre et de l’importance des alternatives causales (Rodrigo, Rodríguez et Marrero, 1993).
Prise de décision Sous-utilisation de l’information et évolution des façons
Lorsque l’information doit être recueillie, évaluée, pesée et une décision, il a été constaté que les juges font bien pire que les ordinateurs ou les processus mécaniques. Les ordinateurs utilisent toutes les informations et appliquent toujours les mêmes règles de décision. Au lieu de cela, les humains utilisent beaucoup moins d’informations qu’ils ne pensent qu’ils prennent en compte, donner des poids différents et changeants à elle, et combiner l’ensemble d’une manière variable. Bien qu’il soit clair que ce sont les humains qui créent et déterminent les variables combinatoires, les poids et les règles utilisés par l’ordinateur, l’analyse régulière de l’information de l’ordinateur fait de lui un meilleur juge. Ces comportements ont été particulièrement prouvés dans la clinique psychologique et médicale, entre autres (Fiske et Taylor, 1984; Abelson et Levi, 1985).
La cognition sociale et l’heuristique comme biais
Les heuristiques sont des stratégies de pensée simples et efficaces. Ce sont des formes de résolution de problèmes et de pensée rapide, qui impliquent peu d’efforts, mais qui sont souvent faillibles et logiquement inadéquates. Ces formes de pensée sont courantes dans la pensée commune (Moya, 1999). Les heuristiques les plus courantes sont les suivantes :
que chaque membre du couple estimait à faire était de plus de 60 %). L’heuristique d’accessibilité explique également quelques-uns des biais du raisonnement inducteur commun. Dans la mesure où les gens s’appuient sur l’accessibilité facile de certaines données font de nombreuses erreurs puisque, en général, les échantillons de données fournis dans la communication sociale et conservés dans la mémoire sont biaisés. Ainsi, les gens croient que le nombre de décès dus à des accidents de la route, des fusillades et des noyades est plus élevé que celui causé par les passages à tabac et les maladies cardiaques, bien qu’en fait ces derniers soient les plus fréquents. Le biais d’accessibilité expliquerait également le phénomène de « corrélation illusoire » (trouver des associations là où il n’y en a pas). Les gens s’appuieraient sur la force d’association ou de cooccurrence dans d’autres domaines (p. ex., la linguistique) pour estimer la fréquence actuelle des co-virages. Un certain nombre de recherches ont révélé que, bien que la recherche sur la fiabilité et la validité ait montré qu’il n’y avait pas d’association entre les dessins et les problèmes psychopathologiques, les psychologues cliniciens ont continué d’affirmer leur existence avec un grand consensus. Ces associations étaient partagées par les Legas même si, par construction expérimentale, elles avaient été fournies avec du matériel dans lequel les dessins et les symptômes n’étaient pas associés. Bien qu’il n’y ait plus de dessins avec de grandes oreilles chez les individus paranoïaques, les gens « ont trouvé » une corrélation entre les symptômes paranoïaques et les dessins à grandes oreilles (Leyens, 1983). Le fait que les profanes et les experts partagent la conception d’une association entre les traits dessinés et les symptômes psychiques indique qu’il existe un schéma dans lequel la représentation de certains traits anatomiques est associée à des problèmes liés aux fonctions de ces parties du corps : yeux et vigilance, oreilles et écoute paranoïaque (qui en parlent mal) , bouche et nourriture, etc. Ce schéma qui associe des traits physiques et de personnalité amènerait les gens à « rouve » des corrélations là où il n’y en a pas.
c) Ancre heuristique : Lorsqu’une valeur est estimée, les premières estimations servent de point d’ancrage pour les jugements ultérieurs. Indépendamment de la façon dont les valeurs initiales (données par le problème, arbitrairement ou raisonné), les ajustements sont très insuffisants et le jugement final est fortement méprisé vers la valeur initiale. Par exemple, lorsque vous calculez le temps à utiliser pour faire un travail ou le coût d’une étude, vous devez commencer à partir des heures ou des coûts de base et nécessaires, puis augmenter et ajouter des dépenses ou des emplois supplémentaires. Toutefois, ce processus d’ajustement est généralement incomplet parce que de nombreux emplois ou coûts ne sont pas imaginés ou minimisés à l’avance, ce qui donne lieu à des prévisions de temps très courtes ou à des prévisions de coûts beaucoup plus faibles que les prévisions réelles.
Puisque ces règles de pensée nous permettent souvent de simplifier et d’organiser notre environnement économiquement, sans surcharger nos esprits, de ce point de
vue ce sont des mécanismes d’adaptation qui nous permettent d’économiser des ressources mentales pour d’autres tâches. Ils préparent également l’organisme à changer l’environnement car les heuristiques fournissent souvent des conseils corrects. Enfin, bien que l’heuristique sous-utilise l’information, elle fait souvent partie des connaissances conventionnelles et nous permet de nous adapter socialement.
d) Simulation Heuristique : Simulation heuristique utilise comme base pour les jugements sociaux la facilité avec laquelle des exemples ou des scénarios peuvent être construits mentalement. Cet heuristique implique que plus il est facile pour les gens d’imaginer un scénario pour un certain résultat alternatif, ils penseront qu’il est plus susceptible de se produire. Cet heuristique est un biais dans la mesure où ce ne sont pas les scénarios les plus facilement imaginables qui correspondent nécessairement à une séquence d’événements. Ainsi, par exemple, il a été constaté que les gens sous-estiment les probabilités de faits négatifs. Vraisemblablement, c’est parce que des scénarios positifs peuvent être imaginés et construits plus facilement. L’heuristique de simulation est associée au phénomène de la pensée contrefactuelle, qui se produit lorsque nous pouvons facilement décrire un résultat alternatif. Par exemple, si nous perdons l’avion ou le bus pour seulement quelques minutes, nous avons imaginé que nous avions facilement imaginé avoir embarqué si nous avions seulement pris une autre route, arrêté moins dans la salle de bains, etc, donc nous nous sentons beaucoup plus frustrés que si nous perdons le transport par un grand retard (ce qui ne laisse aucune place pour nous imaginer autre chose). La pensée contrefactuelle agit également lorsqu’un événement négatif se produit en effectuant une activité rare (p. ex., une personne voyageant en autobus ou en train décide habituellement de voyager en voiture et a un accident mortel). Il est probable que l’activation émotionnelle est beaucoup plus grande car il est très facile d’imaginer que rien ne serait arrivé si la personne avait pris le train ou le bus comme d’habitude.
Recherche ethnographique et biais de cognition sociale
Récemment, il y a eu une augmentation de la recherche ethnographique et qualitative en psychologie sociale et en éducation. Ce boom ne doit pas ignorer que la recherche a un certain nombre de limites importantes, commune avec la pensée sociale de bon sens:
Les anthropologues travaillent qualitativement et leur contraste d’hypothèses est fait en recherchant du matériel qui confirme les associations. Une erreur commune dans le jugement social lié à ce biais est de transformer des données ambiguës en données de confirmation et d’ignorer les données contraires qui ne montrent aucune association. Quand on a l’hypothèse, par exemple, qu’une culture de la honte axée sur la gestion des impressions avant les autres et la défense d’une bonne image publique, plutôt que la culpabilité intériorisée, prévaut, on suppose
à la raison qu’il s’agissait de manifestations de méfiance causées par une culture de la honte, mais avait des causes politiques : « elle a été créée en grande partie par l’atmosphère du franquisme » (Brandes, 1991). Il est important d’utiliser l’enlèvement ou de recueillir des informations qui vous permettent de contraster différentes explications alternatives du phénomène.
Par l’heuristique de l’accessibilité, la fréquence des faits les plus sortants est surestimée et deux faits facilement accessibles parce qu’ils sont exceptionnels, ils sont perçus comme des associés - bien qu’en réalité ni les faits ne sont typiques de la culture ni les deux faits sont associés - (Páez, Villareal, Echebarría et Valence, 1987). L’association entre la masculinité et l’honneur en est un exemple.
Il y a des difficultés à prendre en compte et à intégrer l’information : les anthropologues classiques Redfiel et Lewis n’étaient pas d’accord sur le caractère conflictuel ou coopératif d’un même espace culturel indigène mexicain. Observant la même culture et notant à la fois des chiffres similaires de l’activité sexuelle (légèrement plus élevé que ceux des États-Unis), un anthropologue, Freeman, a conclu que la culture samoane était répressive et un autre anthropologue, Mead, qui était un libéral sexuellement parlant. Il est important d’ajouter à l’évaluation qualitative, aux procédures normalisées de décision et d’évaluation, à l’aide d’instruments statistiques.
Les anthropologues ne sont pas à l’abri des stéréotypes et des connaissances implicites antérieures. Une grande partie de l’information qu’ils soutiennent dans leur ethnographie va ramasser et reproduire les stéréotypes. L’anthropologie de la Méditerranée avec sa vision de la passion, la violence et la virilité, reproduit les portraits de voyageurs romantiques sur l’Italie et le sud de l’Espagne, critiquant les zones chaudes et les races latines émotionnelles. Par exemple, Ortega a critiqué le sentiment de paresse typique de la culture andalouse et Unamuno le « odinuism » de celui-ci, etc (Basabe et al., 1999; Zulaika, 1996). Il est important de remettre en question les stéréotypes, de rechercher des informations méfiantes à leur sujet. Il s’agit aussi d’éviter l’abstraction d’un trait et de le rendre différencié au maximum d’un groupe à l’autre.
Il tend à être perçu comme des groupes homogènes plus éloignés et comme différenciés ceux qui sont plus proches. Les gens ont tendance à les considérer comme des sociétés plus homogènes et similaires avec lesquelles ils sont moins familiers. Ils utilisent des généralisations excessives et ont tendance à homogénéiser les sociétés et les nations. Ainsi, l’anthropologie de la Méditerranée englobera dans le même syndrome culturel les villages ruraux portugais, espagnols, grecs, turcs et nord-africains, bien que de l’intérieur peut être affirmé qu’ils sont des zones très différentes. Au contraire, les anthropologues locaux exagéreront la variabilité intranationale ou intraculturelle (comme on sait généralement qu’il se produit dans la pensée sociale, l’endogroupe est considéré comme plus variable et hétérogène que l’exogroupe. Comme le dit un
anthropologue local : « Parfois, les anthropologues étrangers ont tendance à homogénéiser la nation (espagnole), tandis que les Espagnols ne saisissent pas les similitudes sous-jacentes. » La familiarité avec un groupe est essentielle pour percevoir sa variabilité. D’où l’importance d’une longue participation à l’observation dans la recherche qualitative. Il est important de se rendre compte que la similitude ou la différence dépend du cadre de comparaison et est relative. Prétendre que l’Afrique n’existe pas parce qu’il existe de nombreuses différences culturelles internes est aussi juste que de dire que le modèle familial africain diffère de l’Occident et de l’Asie. Tout dépend du degré d’abstraction et du niveau de comparaison des cultures et des sociétés.
Cadres implicites dans la résolution de problèmes
Matière: Psychologie cognitive I (PSY1002)
Université: Université du Québec à Trois-Rivières
- Découvre plus de :
